Portal de Abogados

Un Sitio de Ley 

  • error monto remuneracion en intimacion art 11 LNE

  • Le ofrecemos este nuevo espacio exclusivo para temas relacionados con el Derecho Laboral
Le ofrecemos este nuevo espacio exclusivo para temas relacionados con el Derecho Laboral
 #858482  por dalia
 
Hola a todos. Soy nueva en el foro y queria consultarles por el siguiente tema que no encuentro solucion. Mi cliente, la actora, intimo regularizacion x art 10 y 15 de la ley de empleo y como no la regularizaron se considero despedida. El problema es que la remuneracion de ella se compone de un sueldo basico y de comisiones y al momento de redactar TCL de intimacion (cumpliendo con art 11 de LNE) por error se consigno el sueldo basico de oct 2011 y las comisiones de dic 2010, se sumo ambos importes y se reclamo dicho numero total como el de la remuneracion a regularizar. Ahora estoy con la demanda y quiero tratar de arreglar esto y usar el sueldo y las comisiones ambas del recibo de dic 2010 y decir que esa es la remuneracion. La remuneracion denunciada en el TCL de intimacion es $ 300 mayor que la que quiero poner en la demanda. No se que hacer. Me quedo con la denunciada en el TCL o la trato de arreglar, la verdad es que no quisiera demandar sabiendo que la remuneracion reclamada no es la correcta pero tampoco quiero que se me caiga el reclamo de la LNE. Sabe alguien de algun fallo???? estuve buscando y no encuentro nada!!!!! que me recomiendan hacer!!!! por favor espero sus RECOMENDACIONES. No quisiera que se me caiga el art 11 x esto!!!! Muchas gracias de antemano.
 #858522  por GU
 
Creo que lo mejor es demandar por un monto mayor. El riesgo es cargar con las costas por esa parte, pero me parece menor que darle letra a la contraparte respecto a un posible error que haga improcedente la 24013.

Busca jurisprudencia de casos en los que se haya intimado a registrar por un monto y la empleadora intimo por uno inferior, y se reconocio la procedencia de la 24013. Esos argumentos te van a ser igualmente utiles para tu caso, aduciendo eventualmente, que se trato de un error matematico o algo por el estilo.

Salutes!
 #859340  por sanjuanino
 
Convengo con el colega GU.
he estado buscando alguna jurisprudencia al respecto pero no encuento. si consigo algo lo subo
 #859374  por grcerrutti
 
será este el fallo que buscan????

La referencia del segundo párrafo del art. 11 de la ley
de empleo que expresa que deben constar en la intimación
"las circunstancias verídicas que permitan calificar la
inscripción como defectuosa" no es exigible en los casos de
ausencia total de registración, por el simple hecho de no
haber inscripción. A su vez, sólo es admisible en los casos
en que el trabajador tuviese que pronunciarse al respecto
cuando ello le fuese requerido por el empleador o que éste
le informase que lo ha de inscribir con datos que no son reales.


Expediente: 6460
AVENDAÑO, Victor Hugo c/ REUNOS S.A. DE AHORRO PARA
FINES DETERMINADOS s/ despido
31/05/99

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

Sala X
 #859489  por dalia
 
es que estoy reclamando por el art10 de la LNE porque la tuvieron con las comisiones pagandoselas en negro desde su ingreso en el 2004 hasta agosto 2010 en que se las empezaron a pagar junto con el sueldo por recibo. Intimo regularizacion y se considero despedida en enero 2012. Yo todavia no encuentro ningun fallo pero si llego a encontrar lo posteo por si a alguien mas le puede servir. GRACIAS a TODOS por sus consejos y ayuda y si encuentran algun fallo se los agradezco de antemano.
 #862738  por dalia
 
Por si le sirve a alguien mas les copio este fallo pero es relacionado con el art. 8 y no con el art 10 LNE.

No corresponde al órgano jurisdiccional investigar si la intimación efectuada por el empleado a su empleador a fin de obtener la indemnización establecida en el art. 8° de la ley de empleo 24.013, respetó o no los lineamientos del art. 11 de esa misma norma, es decir si fue bien o mal realizada. En efecto, si el empleador no se defendió de dicha intimación, carece de sentido que el juzgado lo beneficie investigando aquello que el
actor debió solicitar en su oportunidad. (CNTrab. S. VI; marzo 10-1999; “Ferreirola, Julio C. c/ Godoy, Luis A. y otro”; LL 2000 B, 241-100049).