Testimonial: el abogado llamo por el tel al testigo

[andresxeneizes]

yo tuve una audiencia hace un mes, donde el colega de la otra parte le pregunto al testigo como supo de la audiencia porque no estaba notificado, a lo que el que la tomaba le dijo directamente "no me importa como lo supo, el testigo esta aca y listo", con lo cual marca un criterio de como toman la respuesta de que le aviso el abogado o el testigo.

El tema de que le haya avisado el abogado no prueba que el abogado le haya dicho que declarar, de hecho yo hubo audiencias donde le avise a los testigos que no los conocia y nada mas y declararon lo que sabian, y hubo otras donde les llego la cedula me los trajo el cliente el dia anterior y los adoctrine correctamente, por lo que el hecho de como se entero de la audiencia no demuestra si el testigo esta o no preparado.

Colega, que pasó que esta respondiendo en todos los temas????. Lo que pasa es que se desvío la discusión... el tema acá era si uno podía impugnar al testigo por haber declarado que el abogado le aviso de la audiencia. Yo opiné que si, total, no pierdo nada, más que tiempo en buscar un modelo de alguna otra impugnación, cambiar algunos nombres y datos y listos...pero si tengo mucho para ganar.... pero acá algunos lo tomaron como un ataque a su forma de laborar

pasa que el oficial notificador de la zona donde trabajo hace dos semanas que no pasa y estoy con poco laburo por ahora, en cuanto venga con todo me voy a tener que internar.
yo tengo la postura de que siempre lo podes impugnar, pero segun mi criterio no pondria como argumento el que el abogado le aviso porque no lo toman en cuenta, intentaria ver en que se contradijo o no fue claro o sacar algun otro fundamento que vaya al fondo de la cuestion y no a intentar meterme con la chicana de que lo prepararon.
quien no haya charlado con un testigo minutos antes de la audiencia y no le haya sugerido alguna respuesta que tire la primera piedra

[matias256]

yo tuve una audiencia hace un mes, donde el colega de la otra parte le pregunto al testigo como supo de la audiencia porque no estaba notificado, a lo que el que la tomaba le dijo directamente "no me importa como lo supo, el testigo esta aca y listo", con lo cual marca un criterio de como toman la respuesta de que le aviso el abogado o el testigo.

El tema de que le haya avisado el abogado no prueba que el abogado le haya dicho que declarar, de hecho yo hubo audiencias donde le avise a los testigos que no los conocia y nada mas y declararon lo que sabian, y hubo otras donde les llego la cedula me los trajo el cliente el dia anterior y los adoctrine correctamente, por lo que el hecho de como se entero de la audiencia no demuestra si el testigo esta o no preparado.

Colega, que pasó que esta respondiendo en todos los temas????. Lo que pasa es que se desvío la discusión... el tema acá era si uno podía impugnar al testigo por haber declarado que el abogado le aviso de la audiencia. Yo opiné que si, total, no pierdo nada, más que tiempo en buscar un modelo de alguna otra impugnación, cambiar algunos nombres y datos y listos...pero si tengo mucho para ganar.... pero acá algunos lo tomaron como un ataque a su forma de laborar

pasa que el oficial notificador de la zona donde trabajo hace dos semanas que no pasa y estoy con poco laburo por ahora, en cuanto venga con todo me voy a tener que internar.
yo tengo la postura de que siempre lo podes impugnar, pero segun mi criterio no pondria como argumento el que el abogado le aviso porque no lo toman en cuenta, intentaria ver en que se contradijo o no fue claro o sacar algun otro fundamento que vaya al fondo de la cuestion y no a intentar meterme con la chicana de que lo prepararon.
quien no haya charlado con un testigo minutos antes de la audiencia y no le haya sugerido alguna respuesta que tire la primera piedra

Si saludarlo es charlar... entonces no tiro la primera piedra.

[Le26]

El código de ética nos autoriza a tener un contacto previo con el testigo. Ejemplo en pcia de Bs As, el Art. 39 dice "... El abogado puede entrevistar libremente a los testigos de una causa civil o penal en la que intervenga, pero no debe inducirlos por medio alguno a que se aparten de la verdad".-
Saludos

[Gyzella]

En mi caso, les cuento lo que hago a modo de anécdota:
Yo nunca llamo a los testigos de eso se ocupa mi cliente, lo que si mantengo una reunión previa con ellos o bien unos días antes de la audiencia o media hs antes.
Que les digo:
1° les cuento las formalidades, les explico los arts del CPCC que le van a leer que significa cada pregunta para.-
2° les cuento como es la sala de audiencia, algo así como La ley y el orden pero con CERO recursos!!
3° también les cuento que le va a preguntar el tribunal, y que cuando les hacen las preguntas no deben mirar para los costados siempre para adelante!!! jaja
4° les digo que me interesa probar, donde deben resaltar las respuestas y les aclaro y sobreaclaro: que nunca mientan ni inventen nada.. que si les hacen una pregunta que no saben, que digan que desconocen, no se acuerdan.. pero en el afán de querernos ayudar no le ponga iva a la historia porque nos hunde!!
Moraleja: En el juicio somos socios con nuestro cliente, cuanto mejor le vaya mas va a cobrar él y por ende nosotros, por eso hablar con los testigos o llamarlos por tel no veo que este mal, porque forma parte de nuestro trabajo.
Ahora llamarlos para inducir que mientan es otra cosa.. muy distinta!!!
Al final las mentiras siempre tienen patas cortas!!
Pd: Cada testigo es un eventual cliente, entonces, tambien hay que cuidarlo de que no pase un mal momento y no se arrepienta de estar ahi sentado.-

[alejandra01]

yo he visto haciendo tribunales como los abogados le dicen a los testigos lo que tienen que decir. Y por mi parte a veces ni siquiera hago las cédulas de mis testigos, ya que los cito personalmente. Es nuestra responsabilidad que vayan.
Respecto a ver testigos con el abogado: si se pueden juntar en tu casa si quieren!..
Si el tribunal es bueno, los testigos mentirosos caen desde los techos chicos...los preparen o no...
coincido en que no se puede citar a alguien sin saber que barbaridad puede llegar a decir: a ver si todavía no nos declara en contra!..

[matias256]

yo he visto haciendo tribunales como los abogados le dicen a los testigos lo que tienen que decir. Y por mi parte a veces ni siquiera hago las cédulas de mis testigos, ya que los cito personalmente. Es nuestra responsabilidad que vayan.
Respecto a ver testigos con el abogado: si se pueden juntar en tu casa si quieren!..
Si el tribunal es bueno, los testigos mentirosos caen desde los techos chicos...los preparen o no...
coincido en que no se puede citar a alguien sin saber que barbaridad puede llegar a decir: a ver si todavía no nos declara en contra!..

Si quiere declarar en contra lo va a hacer. Sigo insistiendo antes que yo como abogado el que se embroma es el actor, la responsabilidad de buscar buenos testigos es de él. E insisto, si no necesito que mienta no es necesario ni que los salude a los testigos.
En cuanto a lo de no hacer las cédulas, la verdad que tenés mucha confianza en las personas o lo pasás a buscar personalmente uno x uno???. Y lo digo porque todos sabemos que pasa si un testigo no viene y no se hizo la cédula. Saludos.

[alejandra01]

hola Mati..mirá, en mi experiencia personal, ni bien notificados he logrado al final que vayan. La última que me pasó: la testigo le dijo a mi cliente que no iba a ir a la audiencia porque el hijo ese día juraba la bandera, y que era mucho más importante que ir al juzgado. Me quedaba con 2 testigos, ya que otros tampoco fueron. Cuando consulté la posibilidad de pedir que los lleven bajo la fuerza pública me terminaron convenciendo de que al final por ahí los traía y declaraban cualquier cosa de bronca. Asi que la notificación nada te asegura. Aprendí a decirles a mis clientes como lo dijiste vos: los testigos son de ellos, si van o no van depende de él y no de mí, aunque me da bronca por el trabajo que a veces tenemos y te agarra la desesperación. Imaginate que tuve que conciliar sin decir ni mu, porque era una vista de causa con segunda fecha, y si seguía suspendida por ahí la tercera vez me quedaba un solo testigo..
(en otra mala experiencia un testigo se murió...)
asi que al final, si el juicio se basa solo en testigos...estamos jugados. Siempre hay que tratar de tener algo más...no?

[matias256]

hola Mati..mirá, en mi experiencia personal, ni bien notificados he logrado al final que vayan. La última que me pasó: la testigo le dijo a mi cliente que no iba a ir a la audiencia porque el hijo ese día juraba la bandera, y que era mucho más importante que ir al juzgado. Me quedaba con 2 testigos, ya que otros tampoco fueron. Cuando consulté la posibilidad de pedir que los lleven bajo la fuerza pública me terminaron convenciendo de que al final por ahí los traía y declaraban cualquier cosa de bronca. Asi que la notificación nada te asegura. Aprendí a decirles a mis clientes como lo dijiste vos: los testigos son de ellos, si van o no van depende de él y no de mí, aunque me da bronca por el trabajo que a veces tenemos y te agarra la desesperación. Imaginate que tuve que conciliar sin decir ni mu, porque era una vista de causa con segunda fecha, y si seguía suspendida por ahí la tercera vez me quedaba un solo testigo..
(en otra mala experiencia un testigo se murió...)
asi que al final, si el juicio se basa solo en testigos...estamos jugados. Siempre hay que tratar de tener algo más...no?

Hola alejandra, ya sé que la notificación no te asegura de que vayan. Pero al estar notificado vos tenés la posibilidad de hacerlo venir por la fuerza pública o en algunos casos solicitar que lo sustituyan. Si no envías la cédula perdés esas posibilidades, porque tu obligación termina cuando los notificas, después si van o no van y eso depende de cada persona.
En cuanto a lo de la vista de causa es lo que lamentablemente está pasando, la van postergando o no te conforman el tribunal para presionarte a conciliar o sino te fija fecha 2 meses después.
Los testigos son responsabilidad del cliente y antes de traerme nombres trato de hacerles entender que tienen que ser buenos y que tienen que poder probar lo que queremos probar. Después, está todo echado a la suerte. Saludos.

[gusgus]

hola Mati..mirá, en mi experiencia personal, ni bien notificados he logrado al final que vayan. La última que me pasó: la testigo le dijo a mi cliente que no iba a ir a la audiencia porque el hijo ese día juraba la bandera, y que era mucho más importante que ir al juzgado. Me quedaba con 2 testigos, ya que otros tampoco fueron. Cuando consulté la posibilidad de pedir que los lleven bajo la fuerza pública me terminaron convenciendo de que al final por ahí los traía y declaraban cualquier cosa de bronca. Asi que la notificación nada te asegura. Aprendí a decirles a mis clientes como lo dijiste vos: los testigos son de ellos, si van o no van depende de él y no de mí, aunque me da bronca por el trabajo que a veces tenemos y te agarra la desesperación. Imaginate que tuve que conciliar sin decir ni mu, porque era una vista de causa con segunda fecha, y si seguía suspendida por ahí la tercera vez me quedaba un solo testigo..
(en otra mala experiencia un testigo se murió...)
asi que al final, si el juicio se basa solo en testigos...estamos jugados. Siempre hay que tratar de tener algo más...no?

Hola alejandra, ya sé que la notificación no te asegura de que vayan. Pero al estar notificado vos tenés la posibilidad de hacerlo venir por la fuerza pública o en algunos casos solicitar que lo sustituyan. Si no envías la cédula perdés esas posibilidades, porque tu obligación termina cuando los notificas, después si van o no van y eso depende de cada persona.
En cuanto a lo de la vista de causa es lo que lamentablemente está pasando, la van postergando o no te conforman el tribunal para presionarte a conciliar o sino te fija fecha 2 meses después.
Los testigos son responsabilidad del cliente y antes de traerme nombres trato de hacerles entender que tienen que ser buenos y que tienen que poder probar lo que queremos probar. Después, está todo echado a la suerte. Saludos.

mas alla de lo dicho por Uds, que los testigos son interes de la parte y ellos deben procurarlos, eso lo comparto..

peeeerrrroooo...

debemos recordar que si actuamos como apoderados, tenemos la responsabilidad de citarlos por cedula, sino seremos pasibles de reclamos por responsabilidad profesional

[matias256]

hola Mati..mirá, en mi experiencia personal, ni bien notificados he logrado al final que vayan. La última que me pasó: la testigo le dijo a mi cliente que no iba a ir a la audiencia porque el hijo ese día juraba la bandera, y que era mucho más importante que ir al juzgado. Me quedaba con 2 testigos, ya que otros tampoco fueron. Cuando consulté la posibilidad de pedir que los lleven bajo la fuerza pública me terminaron convenciendo de que al final por ahí los traía y declaraban cualquier cosa de bronca. Asi que la notificación nada te asegura. Aprendí a decirles a mis clientes como lo dijiste vos: los testigos son de ellos, si van o no van depende de él y no de mí, aunque me da bronca por el trabajo que a veces tenemos y te agarra la desesperación. Imaginate que tuve que conciliar sin decir ni mu, porque era una vista de causa con segunda fecha, y si seguía suspendida por ahí la tercera vez me quedaba un solo testigo..
(en otra mala experiencia un testigo se murió...)
asi que al final, si el juicio se basa solo en testigos...estamos jugados. Siempre hay que tratar de tener algo más...no?

Hola alejandra, ya sé que la notificación no te asegura de que vayan. Pero al estar notificado vos tenés la posibilidad de hacerlo venir por la fuerza pública o en algunos casos solicitar que lo sustituyan. Si no envías la cédula perdés esas posibilidades, porque tu obligación termina cuando los notificas, después si van o no van y eso depende de cada persona.
En cuanto a lo de la vista de causa es lo que lamentablemente está pasando, la van postergando o no te conforman el tribunal para presionarte a conciliar o sino te fija fecha 2 meses después.
Los testigos son responsabilidad del cliente y antes de traerme nombres trato de hacerles entender que tienen que ser buenos y que tienen que poder probar lo que queremos probar. Después, está todo echado a la suerte. Saludos.

mas alla de lo dicho por Uds, que los testigos son interes de la parte y ellos deben procurarlos, eso lo comparto..

peeeerrrroooo...

debemos recordar que si actuamos como apoderados, tenemos la responsabilidad de citarlos por cedula, sino seremos pasibles de reclamos por responsabilidad profesional

Y si no sos apoderado también tenés la responsabilidad porque tu cliente no va a hacer y firmar la cédula. Saludos.

[gusgus]

si,si, tal cual.... siempre debemos hacer las cedulas de citacion... por mas que "los testigos son responsabilidad del cliente"....

coincido

[alejandra01]

coincido...

[sergiosky]

aca el problema es que se esta mezclando la cuestion, parecería que algunos se "animan" admitir que tienen contacto con los testigos y otros directamente no lo tienen por una cuestion de "etica, moral profesional" o vaya a saber que cosa.
y en el fondo el tema es que no se discute la moral profesional o etica sino como actuamos en el ambito laboral, queremos ser buenos abogados o no? bien... como nos desenvolvemos en el ambito profesional?, la pregunta es esa, luego ve como quiere uno hacer su trabajo.
yo tengo contacto con mis testigos siempre!! y lo voy a seguir teniendo porque considero (y en esto que quede claro que es un pensamiento personal) que para ser un buen abogado no debo dejar nada librado al azar, por supuesto que coincido en que el testigo tiene que decir la verdad, juro que nunca le dije al testigo que mienta o lo preparé para que su declaracion vaya por tal camino sabiendo que el testigo no sabia nada o pensaba algo distinto. cuando yo detecto que el testigo no me va a servir directamente desisto de su declaracion, eso no se si esta bien o mal pero si se que eso es hacer bien mi trabajo porque si bien el actor es quien ofrece al testigo yo tengo que filtrarlo porque los clientes son cualquiera, incluso ofrecen como testigos a personas que ni estaban enteradas de que iban a ser llamados o directamente no tienen amistad con el cliente, por lo que a la hora de declarar pueden ser armas de doble filo y es ahi donde esta el trabajo del profesional, desactivar la bomba antes de tiempo. no podemos ir a la audiencia y recien ahi conocerle la cara al testigo y rezar de que no se mande cualquiera a la hora de declarar. a mi me parece ridiculo que en una de las preguntas que yo le haga al testigo de la contraria sea "ud. tuvo contacto con el abogado"? no solo no me sirve de nada preguntar eso (la ley no prohibe el contacto) sino que encima me van a odiar todos mis colegas, nunca vi que se haga esa pregunta porque todos que somos colegas sabemos que es re normal charlar a los testigos e incluso llevarlos a la audiencia para asegurarnos que comparezcan.
hasta ahi no le veo lo criticable pero es hasta ahi donde yo puedo hablar, luego de ese momento y que el testigo entra a la audiencia actuo como que ni lo conozco, ni lo miro... le doy la mano educadamente cuando termina la declaracion, y siempre le aclaro que las respuestas se las tiene que brindar a quien le toma la audiencia, no me tiene que contestar a mi. que hay abogados que preparan a los testigos para que digan tal o cual cosa es normal, se van a topar con varios de esos pero salvo que sea muy obvio yo no impugno por ese motivo, salvo que el testigo lo mire todo el tiempo, transpire, se ponga nervioso, etc. doy por sentado que en primer lugar el abogado tiene contacto con el testigo y en segundo lugar que hasta puede ser normal que lo haya llevado a la audiencia para asegurarse que comparezca, para mi forma parte de la realidad profesional y nunca impugnaría por ese motivo.