Camara TV ¿ hasta que limites son admisibles?

[flux]

si obedecen al solo fin de vigilar con la pretensión de buscar posibles faltas( desatención,etc) ya que el operador durante la mayor tiempo del trabajo esta solo, se trataría de un fin antijuridico, excede lo que LCT le permite.

Pero tendrias que poder justificar en concreto porque el querer controlar a los empleados a los que el empleador les paga sueldo a cambio de la prestacion laboral es una finalidad antijuridica que excede el marco de control que la LCT permite

Es cuestion aparte que el control hecho por el operador este hecho con intencion dolosa si luego sale de testigo diciendo que el vio por la camara tal o cual cosa el solo (porque estaba solo al momento de controlar) pero a la vez la grabacion no aparece. En ese caso, si con esas pruebas van a querer justificar un despido no creo que puedan, la sola palabra de un operador de camaras de vigilancia diciendo que vio cosas por una camara (con todas las limitaciones que eso implica) y a la vez no tener el video es una prueba muy endeble

[DESPISTADO]

Gracias Flux: en realidad los operadores están molestos por la hipervigilancia a la que son sometidos mediante este control (queda grabado) y se sienten perseguidos y acosados, creen que serán pasibles de sanciones si a criterio del que revisa lo grabado, se les pueda imputar alguna falta.Son buenas las opiniones hasta aqui por un hipotético proceso judicial o admin.Van a pedir que se dejen las generales y que retiren las que los toma a un metro.Todo basado en la incomodidad personal y avance sobre su intimidad.No creo en trabajadores santos y empleadores diablos y viceversa, pero hay de las dos clases y todo tiene un limite.Gracias y saludos para todos.-

[honyres]

el dr ciclón está en lo correcto ,no creo que lo pueda hacer valer salvo que se trate de una cuestión penal

[flux]

Gracias Flux: en realidad los operadores están molestos por la hipervigilancia a la que son sometidos mediante este control (queda grabado) y se sienten perseguidos y acosados, creen que serán pasibles de sanciones si a criterio del que revisa lo grabado, se les pueda imputar alguna falta.

Pero aca hagamos una pausa, esto es tener cola de paja y por algo debe ser. Si cometen algun hecho que esuna falta pues listo, es una falta.

creen que serán pasibles de sanciones si a criterio del que revisa lo grabado, se les pueda imputar alguna falta

Si se les puede imputar alguna falta pues sera porque cometieron una falta y nada de andar protestando que hay acoso, cometieron una falta y la sancion es lo que les toca. El criterio del que revisa lo grabado es el mismo criterio que se usa para evaluar cualquier tipo de falta aun si no se la ve por camaras ni se la graba, entonces si ese criterio puede ser considerado acoso, cualquier tipo de criterio para evaluar lo que hace un empleado sea por camaras o no tambien tendria que ser considerado acoso. Si ese mismo criterio se acepta sin decir que es acoso en los casos que no hay camaras, porque entonces con camaras ya no se lo acepta?

Todo basado en la incomodidad personal y avance sobre su intimidad.

Dudo que puedan decir que es un caso de intimidad desde que tiene de intimo el ambiente laboral (no se las pusieron en la casa), y si dicen que hay incomodidad pues tendrian que justificar que tipo de incomodidad tienen, si dicen que es porque creen que los pueden sancionar lo que estan haciendo es casi confesando que comenten faltas y tienen miedo que se las detecten.

Por como contas que los trabajadores te lo cuentan, lo que creo es que unos cuantos que hasta antes de las camaras harian lo que querian ahora se la estan viendo negra al ver que ya no les van a dejar pasar muchas y le quieren buscar la vuelta del acoso para que no se los filme de ninguna manera, porque si realmente no comenten ninguna falta entonces no los van a sancionar, y si los sancionan por cosas infimas o con faltas inventadas entonces tendran que iniciar las acciones legales que correspondan. Entonces, porque tanto resquemor por las camaras en si, si nada tienen que ocultar? yo creo que porque tienen cola de paja

Un caso asi tuve, y se notaba que lo que habia es que los tres que consultaban eran tres vagonetas que se la pasaban charlando en el trabajo sin hacer nada y desde que les pusieron las camaras los tenian locos por el altavoz cortandoles todo tipo de tertulia

[DESPISTADO]

Hola Flux: ¿¿ a las 05,25, estas yendo o viniendo?? espero que de vuelta de algo bueno, ja...Bueno como simpre la cosa es de acuerdo a la posicion afectada, vos tenes razon desde la vision del empleador, pero en lo estrictamente personal,creo que si hay faltas las mismas seran evidentes por si mismas o el resultado y se deberan analizar y actuar en consecuencia.Pero un sistema que hiper vigila ( aqui esta la cosa) se aproxima a un acoso.Si quien revisa lo grabado segun su criterio que a priori puede hallarse predispuesto en contra de alguno de los trabajadores, que imparcial seria para analizar una grabacion( que por otro lado aun no hay criterio fuerte en lo judicial para aceptar como prueba).Otro punto es que habiendo un vacio normativo sobre las camaras como elemento de control, la LCT habla de control de egreso con elementos mecanicos de funcionamiento completamente aleatorio y con el fin de detectar robos,¿¿ es posible ampliar por analogia el alcance no precisado de la norma.Bueno como siempre se vera en el caso en concreto de imputar alguna falta; si esto pasara me daria gusto representar a los trabajadores.Por ahora el consejo es qaue piden oficialmente la eliminacion de la camara en cuestion, si la empresa no accede, guardar esto como antecedente y desde ya estar atento al cumplimiento de su trabajo de acuerdo al reglamento o protocolo de la empresa.

[doctorina]

realmente no veo inconvenientes en la instalación de camaras. siempre y cuando no se haga un uso abusivo de las mismas entiendo que el empleador en su facultad de control puede hacer uso de ellas. ahora si los llama por alta voz para amedrentarlos por cuestiones irrelevantes estaría incurriendo en persecución laboral al ifual q si afecta su intimidad!

[flux]

vos tenes razon desde la vision del empleador

Es que todavia no me diste una razon concreta de cual es el acoso que hay, si decis por futuras sanciones por eventuales faltas (osea, algo que no se cometio y aun ni existe) poco contenido en hechos concretos tiene la vision del empleado. El derecho a la intimidad por si solo como mencion teorica tampoco le da contenido (hay que aclarar de que intimidad hablamos, si las camaras estan en el baño o lugar similar entonces si hay intimidad por ejemplo). Con teorias de lo que podria pasar no se va a poder impedir que el empleador ponga camaras, o sino, por ejemplo, se evitar que un empleador contrate a un supervisor que no le gusta a un empleado, porque decimos que este hombre tiene enemistad con el empleado y que ello a futuro podria traer acoso y problemas laborales, ergo, el empleador no puede contratarlo (y tan solo por eventualidades futuras que no ocurrieron y quiza nunca ocurran ya le quite al empleador el derecho a contratar libremente)

Pero un sistema que hiper vigila ( aqui esta la cosa) se aproxima a un acoso

El sistema de camaras no es el acoso en si mismo como tampoco la pistola que mata a una persona es el homicida, es la actitud de la persona que empuña el arma la actitud homicida. Si estas diciendo que hay acoso entonces espera a que exista la actitud misma del acoso y sobre las actitudes concretas que se tomen (mobbing, sanciones, etc) lo denuncias y ahi planteas que las camaras se usan para eso. Pero camaras en si mismas que aun no fueron usadas de ninguna manera en que acosan? en que se puede ver todo por ellas? y si aun pudiendose esto, nadie acosa, entonces de que acoso en si mismo de las camara hablariamos? No confundamos el objeto utilizado para el hecho, con el hecho en si mismo y el autor del mismo

Si quien revisa lo grabado segun su criterio que a priori puede hallarse predispuesto en contra de alguno de los trabajadores, que imparcial seria para analizar una grabacion( que por otro lado aun no hay criterio fuerte en lo judicial para aceptar como prueba).

Eso no es culpa del sistema de camaras ni le prohibe su instalacion. Si quien analiza tiene un problema con el trabajador, ese personal es el problema (y lo que en si hay que atacar judicialmente) y no la camara/grabacion en si misma. Si la grabacion va a juicio por si sola va a valer de poco salvo casos muy concretos donde se vea la injuria en todo sentido y sin lugar a duda o interpretacion (algo muy raro). Caso contrario se van a necesitar testigos para poder sancionar al trabajador

Y si la empresa no accede a retirarlas, tal como decis, guardalo como elemento de prueba y antecedente si luego se da el acoso mencionado (que puede que no se de, o si). Pero igual investiga bien el motivo de lo que dicen es acoso y no tanto querer evitar las camaras por un eventual acoso teorico (porque todavia no paso) que pudiera pasar. Que me huelo que ahi hay algo mas que un posible acoso

[DESPISTADO]

Gracias por los importantes puntos resaltados, son apreciados en todo su valor.Bien, coincidimos en que los objetos en si mismos no son causantes de coacción o similar,sino el fin a que se los destine y siempre en el caso concreto.Claro que en la hipótesis de ser usados en contra de los empleados y siempre que la conducta de los mismos no resulte por lo contundente, evidencia clara en su contra ( ej. ingerir alcohol, dormir etc) sera discutida su utilización como prueba de alguna falta, ya que ningún elemento mecánico-técnico puede suplantar la constatacion humana "in situ", salvo como ya dije, en una grosera infracción laboral. Si existe algo "oculto" conociendo al empleador creo que es de su parte.Hay otras particularidades que no vienen al caso que así lo afirman. Bueno te reitero que el consejo mio fue mantenerse dentro del correcto cumplimiento de las tareas y conservar el pedido fehaciente que efectúen del retiro de la cámara en cuestión, como antecedente para ser usado de resultar necesario a su favor, resaltando (aquí imaginamos) una posible predisposición negativa, una falta de "claridad" producto de imágenes grabadas, la subjetividad de quien mira predispuesto a encontrar algo
y que por eso, reitero, hipervigila y "tutti le fioqui" para agregar.Muy conforme con el intercambio ya que si bien la casuistica planteada por mi, es de escaso vuelo, las respuestas recibidas le dan la categoría jurídica que a mi me falto .Fuerte abrazo.-

[Romina34]

flux impecable tu interpretación. el planteo de los trabajadores no veo chances que pueda prosperar, es como si se quisiera reclamar x un daño incierto...
nadie los va sancionar x una falta que no existió, las sanciones no quedan a criterio del que revisa la filmación, es decir, corresponden si existió un incumplimiento/falta del trabajador. además si la falta es un invento del que vea la filmación, el trabajador tendrá la posibilidad de rechazarla y defenderse, siendo justamente de gran ayuda la filmación.
veo medio cola de paja.. o que el empleador les escupio el asado..
saludos,