OPINO UN REPRESENTANTE DEL COLEGIO DE ABOGADOS DE MORON

[MARIO1943]

SRA. ALE VOY A PASAR A CONTESTARLE PUNTO POR PUNTO LO QUE UD. EXPONE, PORQUE YO CONCURRI A LA CHARLA, NO ME LA CONTARON

Sres Foristas:



Como integrante del Instituto de Previsión del colegio de Abogados de Morón, que organizamos la charla que han calificado de "desastrosa" me siento bastante dolida.
Desde ya coincido con el tema del audio, tema que nos excedió ampliamente y no tuvimos la ayuda necesaria para resolverlo,
******************************************************************************************************************************
ENTONCES SI SABIAN DEL TEMA DEL AUDIO, LO TENIAN QUE HABER SUSPENDIDO, POR QUE NO SE OLVIDEN QUE NOSOTROS PAGAMOS $ 40 LA CHARLA, NOS TENDRIAMOS QUE SENTIR TAMBIEN NOSOTROS PERJUDICADOS, PORQUE LA MAYORIA NO ESCUCHO NADA ME REFIERO A LOS QUE ESTABAN DE LA MITAD PARA EL FONDO
***************************************************************************************************************************
Respecto del contenido, tratamos de traer gente que quiera venir, que trate temas de interés para todos.
Debo aclarar que, la charla no sólo fue expositiva sino que se buscaba que hubiera dinámica con preguntas sobre los temas, ALGUNAS de las PREGUNTAS efectuadas por ALGUNOS de los profesionales del derecho (eran profesionales del derecho?) dejaron bastante que desear: desde preguntar por su caso y repreguntar casi 5 veces lo mismo, desde preguntar donde está el causante (!!!) en el caso de una pensión directa,...
****************************************************************************************************************************
NO SE PUEDE JUZGAR A LOS PARTICIPANTES DE ESA MANERA, CUANDO LAS CONDICIONES NO ESTABAN DADAS, SI PREGUNTABAN CINCO VECES FUE POR EL PROBLEMA DE AUDIO Y TAMBIEN POR LA FALTA DE CREIBILIDAD DEL QUE DISERTABA, PARA VER SI RESPONDIAN LO MISMO, PORQUE AVECES DECIAN UNA COSA Y DESPUES SE CONTRADECIAN Y UD LO ACABA DE ADMITIR CON EL JEFE DE LA UDAI DE ITUZAINGO Y LOS QUE PREGUNTABAN NO SOLAMENTE ERAN DE ESTE FORO
HABIAN OTROS QUE NO ERAN DE ESTE FORO
***************************************************************************************************************************

hasta ponerse a discutir con la Relatora en jefa de la CARSS sobre el caso Leiva poniéndonos incómodos a todos...
*******************************************************************************************************************************
INCOMODOS SE ABRAN SENTIDO UDS. NO LOS PARTICIPANTES, MAS BIEN QUE HABIA QUE DISCUTIR ,YA QUE ELLOS SON LOS QUE DECIDEN Y LA RESPUESTA ERA BOCHORNOSA Y DISCRIMINATORIA
LA JEFE DE LA CARSS, ESTABA EL LA POSTURA DE JUEZA Y CORTO ARBITARIAMANTE LA CAHARLA SOBRE ESE TEMA, AL NO TENER REPUESTAS, DANDO POR FINALIZADO EL CASO LEYVA Y EL CASO DABA PARA MAS, QUERIAMOS PREGUNTAR QUE HACIAMOS NOSOTROS CON LOS CASOS YA INICIADOS, QUE NOSTROS FRENTE A NUESTROS CLIENTES NOS HICIERON APARACER COMO CHANTAS , ESTAFADORES Y VENDEDORES DE ILUSIONES, TODOS NUESTROS CLIENTES PAGARON LA PRIMERA CUOTA Y EN ALGUNOS CASO SDM PARA LLEGAR A LOS 30 LLEGANDO A PAGAR ALGUNOS MAS DE $ 2.000, POR LO MENOS NOS HUBIERAN ESCUCHADO Y LLEVAR LA INQUIETUD AL PRESIDSENTE DE LA CARSS, YA QUE NO PUDO CONCURRIR, Y SU PRESENCIA ESTABA ANUNCIADA, NO SE PUEDE DAR UN CORTE DE ESTA MANERA, POR LO MENOS HUBIERAN DADO
UN CORTE A LOS RECURSOS PRESENTADOS ANTE LA CARSS AL 30/11/2009, Y A PARTIR DE DICIEMBRE YA ERAMOS CONCIENTES A QUE NOS EXPONIAMOS Y LO MAS TRISTE ES QUE SI NO HUBIERA SIDO POR UDS. QUE ORGANIZARON LA CHARLA, NO NOS HUBIERAMOS ENTERADO DE LA DESICION DE LA CARSS, SOBRE EL CASO LEIVA, UNA VERGUENZA

***************************************************************************************************************************

Estoy de acuerdo conque la CARSS dijo una cosa en LEIVA y ahora se desdice pero me parece que no es para discutir de esa manera en una charla para profesionales del derecho....
***************************************************************************************************************************
CON QUE LIVIANDAD OPINA UD. QUE NO ERA PARA DISCUTIR HAY QUE PONERSE DEL LADO NUESTRO, POR LO EXPUESTO EN EL PUNTO ANTERIOR, ADEMAS SE HIZO CON CON EL MAYOR DE LOS RESPETO, LA MALEDUCADA FUE LA JEFA DE LA CARSS QUE AL NO TENER
REPUESTA, CORTO Y PASO A OTRO TEMA, ADEMAS LA JEFA DE LA CARSS FUE LA QUE EMPEZO A DISCUTIR EN FORMA IRONICA CON UNA ABOGADA PARTICIPANTE, ADEMAS LA CHARLA NO ERA EXCLUSIVA PARA PROFESIONALES DEL DERECHO, HABIAN ABOGADOS, NO ABOGADOS, CONTADORES, GESTORES Y ESTUDIANTES Y CADA UNO PAGO EL ARANCEL DE $ 40, Y ACLARANDO LA PROFESION DE CADA UNO DE ELLOS, SI FUERA ASI COMO DICE UD. NO LE HUBIERAN COBRADO Y ADMITIDO EN LA CHARLA, QUE ME PARECE QUE NO TIENEN PORQUE EXCLUIRLOS YA QUE SON TRABAJADORES PREVISIONALES. QUE OTRA DISCRIMINACION MAS?
******************************************************************************************************************************
Todos sabemos que la CARSS no es el Poder Judicial sino un Tribunal Administrativo y como tal parte integrante del Poder Ejecutivo, que tiene la obligación de seguir políticas de Estado (que podemos discutir si afectan derechos constitucionales en los estrados judiciales y no los gritos en una charla!). Siempre existe el "control judicial suficiente" que para los que son abogados saben de que hablo....[/color]
******************************************************************************************************************************
NO LE QUEPA LA MENOR DUDA QUE LO VAMOS HACER, NO PODEMOS DEJAR QUE PISOTEEN, LOS DERECHOS QUE TIENEN LOS PENSIONADOS PARA OBTENER SU JUBILACION CON MORATORIA Y
SI HUBO GRITOS QUE YO NO ESCUCHE, HABRA SIDO POR LA FALTA DE AUDIO, ENCIMA PRETENDIAN QUE HABLARAMOS EN VOZ BAJA, UDS. NO ESTAN EN CONDICIONES DE CRITICARNOS, NO BRINDARON LAS CONDICIONES NECESARIAS , NO SE PUEDE HACER UNA CHARLA
O UN DEBATE SI NO TIENEN EL AUDIO CORRESPONDIENTE EN CONDICIONES, PARA QUE TODO SEA ARMONIOSO Y NOS ENTENDAMOS TODOS

******************************************************************************************************************************
Es cierto que el Gerente de UDAI ITUZAINGO tuvo imprecisiones, era su primera charla y no es fácil lograr que los gerentes de udai venga y den charlas. ....
*************************************************************************************************************************
SI ERA SU PRIMERA VEZ , EL PROBLEMA HUBIERA SIDO , FALTA DE EXPERIENCIA EN ORATORIA, PERO ESO NO JUSTIFICA QUE ESTE SR. NO LA TENIA MUY BIEN CLARA, ES COMO PRESENTARSE A UNA MESA DE EXAMEN SIN HABER ESTUADIADO LA MATERIA, YA CUANDO EMPEZO ESTE SR. HABLAR, PERDIO CREDIBILIDAD Y SERIEDAD LA CHARLA, YA QUE CON EL FORMULARIO 906 DE SDM, PATINABA Y CADA VEZ QUE LA QUERIA ARREGLAR, MAS LA EMBARRABA, CON ESTA SITUACION COMO NO VAN A PEREGUNTAR CINCO VECES LO MISMO, SI CADA VEZ QUE SE PREGUNTABA SOBRE ESE FORMULARIO , LAS RESPUESTAS ERAN DISTINTAS
**************************************************************************************************************************
En este foro, muchas veces se hacen preguntan que son "desastrosas" (por obvias por la falta de lectura de la normativa que la biblioteca del foto nos facilita" y nadie sale a decirle desastroso al foristas.....
***************************************************************************************************************************
NO SE PUEDE COMPARAR A LOS FORISTA, CON LOS QUE EXPONIAN EN LA CHARLA ES LO MISMO COMPARAR AL ALUMNO CON EL PROFESOR ,ADEMAS EL FORO NO ES SOLO PARA PERSONAS EXPERIMENTADAS, SI NO ES PARA AYUDAR A LOS QUE RECIEN SE INICIAN, SI TODOS FUERAMOS EXPERIMENTADOS, EL FORO NO TENDRIA SENTIDO DE EXISTIR, POR ESO NO COINCIDO QUE LAS PREGUNTAS SEAN DESASTROSA, NO PUDE DEFENDER LO QUE UDS. MAL HICIERON Y HACIENDOSE LOS DISTRAIDOS , ENSUCIANDO ALGUNOS FORISTA ME PARECE FALTA DE ETICA PROFESIONAL

************************************************************************************************************************
Esperemos el año que viene organizar mejor para beneficio de todos, "se hace camino al andar"

.....
***********************************************************************************************************************
ESPEREMOS QUE SE ASI, ADEMAS VOY HACER SUGERENCIAS
NO HACEMOS NADA CON QUE CONCURRA JEFES DE UDAI DE ITUZAINGO O MORON YA QUE EL PROBLEMA ESTA EN EL RESTO DE LAS UDAI QUE TIENEN OPINIONES E INTERPRETACIONES DISTINTAS
HABRIA QUE HABER INVITADO AL TITULAR DEL ANSES , ASI DE ESTA FORMA VE LAS INCOHERENCIAS QUE EXISTES ENTRE LAS DISNTINTAS UDAI Y DE ESTA FORMA BAJAR LINEA A TODAS LA UDAI DEL PAIS

ADEMAS SI LA CHARLA ERA DE 2 HORAS, NO SE PODIA HABER PERDIDO TIEMPO EN LEER TODA LA CIRCULAR 57/08 DEL SDM Y NO PERMITIR HACER PREGUNTA S HASTA QUE TERMINEN LA LECTURA,
TODOS LO QUE CONCURRIMOS DICHA CIRCULAR YA LA HABIAMOS LEIDO COMO 20 VECES, PARA PODER INTENTAR INTERPRETARLA, DIRECTAMENTE HUBIERAMOS IDO A LAS PREGUNTAS
DE ALGUNOS PUNTOS QUE NO ESTABAN MUY BIEN CLARO Y DE ESTA FORMA HUBIERAMOS PREGNTADO MAS COSAS, LO MISMO CUANDO EMPEZARON LOS DE LA CARSS, HABLAR DE LA HISTORIA DE LA CARSS, A NADIE DE LO QUE ESTABAMOS PRESENTES NO FUIMOS A ESCUCHAR LA HISTORIA , SI NO CASOS CONCRETO, LA VERDAD QUE ERA PARA DORMIRSE Y PERDER TIEMPO

TOMENLO COMO CRITICA CONSTRUCTICA , NO DESTRUCTIVA , COMO LO HIZO UD. HACIA ESTE FORO Y OTROS FOROS Y DE ESTA FORMA EN EL FUTURO SE VAN A IR PERFECCIONADO Y TODOS NOS VAMOS A BENEFICIAR,.

LE DECEO UN FELIZ 2010

[sassani]

Soy de Rosario y la verdad es bochornoso que en una sociedad ordenada (como se dice) sucedan estas cosas, sin embargo por más de que la carss sea un tribunal administrativo le cabe la figura penal de persecusión pública por "incumplimiento de las funciones" no nos olvidemos que "NO SON JUECES" por consiguiente no tiene "FOROS" las decisiones administrativas deben ser debidamente fundadas y congruentes en su parte dispositiva, De la forma que estan rechazando los recursos, con argumentos "DE NO PORQUE NO" configura una falta funcional clara y llana que permite instruir sumario administrativo y denuncia penal.
Lo que estan haciendo lidia con la figura de defraudación art 172 CP, el ardid es precisamente sacar un fallo favorable para que todos salgan corriendo a pagar el SDM y luego sin motivacion alguno denegarlos en masa con argumentos de formulario, impropios de la funcion que les fue encomendada.
En fin, por mi parte yo siempre les hice cobrar a mis pensionadas que piden jubilación `por moratoria por medio de la justicia (amparo) a mi criterio es la forma más adecuada de resolver esto "PREGUNTEN AL DUEÑO DEL CIRCO" ¿SE ENTENDIÓ?
DR LUIS SASSANI

[ariel648]

Mas claro imposible Dr. Sassani.

[noelin]

YO POR MI DOMICILIO NO PUDE ASISTIR A LA CHARLA MAS FAMOSA Q HAYA DADO UN COLEGIO DE ABOGADOS. PERO POR LO Q DIJERON LOS COLEGAS DEL FORO, Q FUE BASTANTE COINCIDENTE ENTRE TODOS, REALMENTE FUE BOCHORNOSA. POR ALGO DESDE Q LO SUPE, ESTOY MAS Q INDIGNADA, Y CREO Q ESTO RESPONDE A LO Q LLAMAN "BAJAR LINEAS", VAYA A SABER PQ MOTIVOS PERO ME LOS IMAGINO. Q DELANTE DE UN BUEN NUMERO DE ABOGADOS SE LLEGUE A DECIR CON TANTA LIVIANDAD. Q UN CASO SE RESOLVIO ASI, (LO Q FUE PUBLICADO EN TODAS PARTES COMO UN BUEN CAMBIO DE CRITERIO) Y DESPUES SALGAN CON ESO DE QUE FUE UNA EXCEPCION, ES POR LO MENOS, UNA FALTA DE RESPETO A LOS ASISTENTES Y A MAS AUN A LOS ADMINISTRADOS, AL MARGEN DE LAS VALORACIONES JURIDICAS Y HUMANAS Q ESO MERECE Y DE LO CUAL ME RESERVO LA OPINION. YO YA RECIBI DOS DE ESAS FAMOSAS RESOLUCIONES DE ARREPENTIDOS, Y SABEN Q DICE???? Q EN MI CASO NO SE DAN LAS CARACTERISTICAS DEL CASO LEIVA. YO QUIERO Q HAGAN PUBLICAS CUALES ERAN SUS CARCTERISTICAS, PQ SI NO ME ESTAN AFECTANDO MI DERECHO DE DEFENSA, Y NO ES CAPRICHO, SE Q EN LA JUSTICIA SE GANAN PQ YA TUVE 3 AMPAROS FAVORABLES Y CON SENTENCIA FIRME, PERO DEBEN ENTERARSE Q NO SOMOS TONTOS Q CUANDO LE CORTAN A UNO UN CAMINO, SE VUELVE Y VA POR OTRO. ESTOY HARTA DE ESTA ORGANIZACION JURIDICA DE EXCEPCIONES, PRIVILEGIOS Y CORONITAS, O LO Q LOS VIEJOS DECIAN , "DE HIJOS Y ENTENADOS", Y ESTO DEBE HACERSE MAS PUBLICO DE LO Q ES, MAS ALLA DEL CAMINO Q TOME CADA UNO PARA DEFENDER A SU CLIENTE. YO X MI PARTE, VOY A HACER TODO LO PUEDA, PQ NO PUEDO ACEPTAR, NO COMO ABOGADA, SINO HASTA COMO PERSONA, QUE UNA ANCIANA DE 92 Y 79 AÑOS CON PENSION MINIMA, COMO SON MIS CLIENTES , NO PUEDAN TENER SU PROPIA JUBILACION, COMO LA TUVIERON MILES ANTES DE LA 884, QUE, NO OLVIDEMOS Q ES SOLO UNA RESOLUCION, DE UN FUNCIONARIO Q YA NO ESTA, Y Q MODIFICA Y CERCENA UNA LEY DEL CONGRESO, Y HASTA UN DECRETO, 1454, Q SOLO DECIA "PRIORIZAR" Y NO PROHIBIR A ALGUNOS LO Q SE DIO A OTROS EN LAS MISMAS CIRCUNSTANCIAS. DE MAS ESTA DECIR Q COINCIDO EN TODO LO Q RESPECTO DE LEIVA, DIJERON MIS COLEGAS Q OPINARON Y CONSIDERO Q ESTO ES UNA MANIFESTACION MAS DE LA EXIGUA CALIDAD INSTITUCIONAL DE NUEXSTRO PAIS.

[mmmm]

Mario: perfecto tu comentario, mas claro imposible

[jarocho]

Estuve leyendo del taller en un par de lugares, las conclusiones y las replicas de los organizadores,
me agrandan la confusion.
Quiza los participantes, quiza los disertantes, no fueron optimos, mas lo esperaria de los disertantes, los presentes fueron aprender de los que deciden, los que pueden inclinar la balanza segun su sano juicio.
Si la Carss es un tribunal administrativo, dependiente del Ejecutivo, se tomará pequeñas licencias en temas que no traigan un efecto domino en otros casos donde se pueda argumentar analogia, por eso, debut y despedida con el caso Margarita Leiva.
Si el panel era heterogeneo eso no esta mal, es bueno escuchar tambien a los que encabezan una Udai y se les disculpa el tecnicismo que deberia haber exibido el organismo superior.
Si en 3º Polimodal de 40 alumnos se llevan a diciembre matematica unos 35, debe buscarse la falencia en el profesor no en el alumnado, ya sea porque las clases de la cursada no fueron interesantes, bien planeadas, preparadas para trasmitir conocimientos y ejercitar a los alumnos. Tantos profesionales presentes no pueden interpretar tan distinto al panel.-

[wilo]

Hola a todos. Mario, muy bueno tu comentario, coincido. Idem Noelin. No fuí (por no enterarme) a la charla en Morón. Mi condición de novato no me permite dar opiniones sobre los conocimientos o no de la gente de la Carss, pero creo que en estos casos voy a dejar la buena fe de lado para presumir la mala. Sinceramente creo que estas charlas se embarran adrede, como buscando que no se organicen más o buscando ofuscar a los interlocutores que con tanta necesidad concurren a tratar de aprender algo sobre este embrollo de las jubilaciones. ojalá me equivoque, pero he tenido tanta mala suerte acertando mis pronósticos...
Saludos a todos. Buen año

[noelin]

COLEGA: SOLO HABLAMOS DE RESPETO A LA LEY Y LA GENTE, DE CRITERIO, DE ECUANIMIDAD Y DE EQUIDAD, DE COHERENCIA Y DE LEGITIMIDAD, TODO LO Q APARENTEMENTE, COMO SE TRASLUCE DE LOS COMENTARIOS DE ASISTENTES, NO DEMOSTRARON LOS DISERTANTES. NO HABLO DE ORGANIZACION DE LA REUNION NI NADA DE ESO PQ NO ME COMPETE, NO SOY DE LA REGION, Y NO PUEDO OPINAR DE LO Q NO PRESENCIE, PERO ME SIENTO ATROPELLADA POR ESOS FUNCIONARIOS Q NO TIENEN LA DIGNIDAD DE SOSTENER SUS PRINCIPIOS Y LOS CAMBIAN SIN SIQUIERA PONERSE COLORADOS....

[noelin]

-

[ariel648]

Les pasó una información, la Gerencia de Asuntos Jurídicos de Anses maneja un listado de todas aquellas personas que estan exceptuadas de la Resolución 884/06, dicho listado apareció en un expediente judicial de un Juzgado Federal de la Ciudad de Córdoba.
ANSES y la CARSS están discriminando a todas luces.

[mmmm]

Les pasó una información, la Gerencia de Asuntos Jurídicos de Anses maneja un listado de todas aquellas personas que estan exceptuadas de la Resolución 884/06, dicho listado apareció en un expediente judicial de un Juzgado Federal de la Ciudad de Córdoba.
ANSES y la CARSS están discriminando a todas luces.

COMO?????

[noelin]

me sumo al asombro!!!

[silvia Hugo]

No lo puedo creer!!! como podremos conseguir esa lista ? esto se los sigo a muerte!!!

[hugo2]

Les pasó una información, la Gerencia de Asuntos Jurídicos de Anses maneja un listado de todas aquellas personas que estan exceptuadas de la Resolución 884/06, dicho listado apareció en un expediente judicial de un Juzgado Federal de la Ciudad de Córdoba.
ANSES y la CARSS están discriminando a todas luces.

Aquellas personas o aquellas situaciones exceptuadas de la 884.

[EDUARDO SUAREZ]

HOLA

Les comento a modo de tener más información sobre el tema de las pensionadas que solicitaron el pago de la moratoria en cuotas, presenté un escrito con fecha anterior a la que "decidieron" que era el corte y con fecha 29/12 en "seguimiento" apareció con otro nº de expediente : codigo 14 GERENCIA RED BUENOS AIRES , estando aún la inicial con pago suspendido código 94 (trámite enviado por la WEB)
Como todo es un aquelarre espero que dada la documentación médica que adjunté al escrito, prospere. Puede ser esta una excepción .
Si a alguien le está pasando lo mismo, que lo sume.