Mirá María juana, el tiempo es mío y si lo pierdo o no polemizando es también mi cuestión. Acá no se trata de poner matrículas porque no hay nada q demostrar, es sólo una charla amable con intercambio de puntos de vista, y en cuanto al foro creo que dice que es de abogados, sin embargo, tal como se vé, ingresan los que son y los que no son, lo que pasa que el tema es urticante, y puede molestar, la polémica es desde el respeto....lamento que te moleste tanto.
Primero que nada, ya se que el gestor puede recurrir, por eso planteo que para mi debería estarle vedado.
Nadie duda que, desde un punto de vista teórico, el abogado esté más capacitado, no decía Goldschmidt, que es estudiar una sola rama del derecho era estudiar su cadáver? O sea, nunca va a ser lo mismo ser gestor que ser abogado, pero ser abogado no garantiza nada, de hecho la mayoría de los abogados se olvidan de las transversalidad del derecho y otros tantos piensan que la teoría no sirve para nada.
Entonces, quizá tenga razón Eduardo, tenés que diferenciar al "oportunista" o "chanta", del gestor que realmente se preocupa.
Si vamos al plano de la responsabilidad, punto que comparto, y por eso decía que tal vez serviría de algo un "registro" de gestores autorizados para actuar (un poco más realista que lo que plantea la 17040). Ahora mi pregunta, no te parece totalmente falto de ética que un abogado entre a este o cualquier otro foro y diga "pasenme X modelo de demanada", o que "hagan" jubilaciones o reajustes sin conocer mínimamente las leyes más importantes?
Hay una realidad... que en algún momento puede generar un problema, entonces debería presentarse una solución.
Por otra parte, por mi experiencia en el foro (y sin ánimos de ofender a nadie) creo que más de un "gestor" fue más "abogado" que muchos "abogados" que se comportan como meros "tramiteros", porque así el derecho se presuma conocido yo puedo entender que un gestor con ánimo de justicia le haga cometer a su cliente un fraude contra la administración pública, pero no puedo entender como puede hacerlo un abogado sin, mínimamente, decirle a su cliente lo que está haciendo. Tampoco puedo entender como confunden "renuncia" con "prescripción", o buscan 20.000 vueltas (no jurídicas) para jubilar a sus clientes. Yo creo que el abogado debe "abogar" por los derechs de su cliente, pero terminas viendo que "abogan" por su bolsillo, y actuan sin medir realmente las consecuencias. Ojo!!! no digo que vos seas así, obviamente vos pensás como yo, en que hay que defender los derechos, lamentablemente no todos los que tienen las herramientas para hacerlo lo hacen, entonces... qué tan mal podemos juzgar al gestor que sin tenerlas trata de hacerlo?
Sinceramente, siendo tantos los abogados que solo buscan lucrar, no me parece bien que se juzgue tan mal a los gestores.
Por otra parte, ya que te gusta debatir, y ... acá no da mucho para el debate, porque siempre que pensas distinto te acusan de buscar pelea, no te parece que la organización de ANSeS, no se condice demasiado con la ideología de la CN?
