Trabajo en Negro - Accidente - Indemnización x Antiguedad

[Golondrina]

Que tal...mi especialidad es Internacional Publico y Civil...solicito ayuda en el ambito laboral. Gracias.

El caso es algo complejo, y delicado, estoy representando (emocionalmente justamente porque no es mi especialidad) la parte del empleador...Se trata de una mujer de 70 años (EMPLEADA), que se desenvolvió en tareas de escritorio (del estilo contable, secretaria y sin trato al publico) 3 veces por semana (ma-mi-jue) y 3 horas por dia (9 horas semanales) durante aproximadamente 40 (cuarenta) años, pero no registrada, en negro. La relacion laboral se tornó casi familiar y de confianza, luego de tantos años.
LA EMPLEADORA, siempre quiso blanquearla, regularizarla, pero la EMPLEADA siempre se negaba aduciendo que no quería pagar aportes, y todo quedaba en un trato de confianza. Obviamente era deber de LA EMPLEADORA regularizarla, pero habia una relación de confianza. No es un dato menor, que la EMPLEADA a su vez ( y dada la escasa carga horaria de este empleo) trabajaba TAMBIEN, en otro empleo en el que Sí figuraba en BLANCO, habra trabajado por 30 años aprox, trabajo del cual se jubiló y hace casi 15 años que recibe jubilación.
Tras jubilarse por ese trabajo en blanco, habrá seguido trabajando en empleo en negro, por aproximadamente 15 años mas (desconozco la cantidad exacta de años, ambas partes no tienen todos los recibos de sueldo, ni datos exactos del inicio de la relacion laboral, estamos hablando de muchisimos años).

En el año 2010, mediados del año pasado, la EMPLEADA se cayó en horario laboral (un descuido de ella, piso mal y se resvaló) y se fracturó el brazo, tuvo que operarse y luego tuvo reposo por aproximadamente 8 meses, en los cuales se le continuó pagando su sueldo habitual de $1200 pesos más el valor por sus sesiones de Kinesiología y el valor en cuotas de su operacion (como $8.000 pesos).Habia tal relacion de confianza, que la EMPLEADA decia el importe de la operacion o de las cesiones de Kinesio, sin mostrar comprobante, y la EMPLEADORA le pagaba sin firma de recibo. Desde que la EMPLEADA se cayó hasta el dia de hoy, nunca se han vuelto a ver, y todo se ha manejado a tavés del Marido de la EMPLEADA.

En el presente mes de marzo, se le comentó al marido de la EMPLEADA (quien venia mes a mes a recibir el sueldo de la esposa) que cuando se recuperara la mujer, ella podria venir un vez por semana, hasta ver como se recuperaba completamente.

La EMPLEADA, al enterarse, lo tomó como un despido...lo tomó a mal, se hizo representar por letrado, dejo de hablar amigablemente, y el abogado llamó a la EMPLEADORA exigiendo una indemnizacion por antiguedad de 47 años (aumentó cantidad de años) y por suma de $ 1500 (aunmentó el importe del sueldo)...la suma indemnizatoria que exige es desproporcionada si hacemos la cuenta. 47 x 1500.... y ademas el pago de los restantes meses de sueldo hasta terminar este año.

El abogado de la EMPLEADA comenzó a llamar reiteradas veces presionando a la EMPLEADORA para firmar acuerdo ante un escribano...mientras que le sugerí a la EMPLEADORA que no solo se hiciera asesorar por un Abogado especializado en Dcho Laboral, sino que era mejor firmar cualquier acuerdo ante el SECLO ( Servicio de Conciliación Laboral Obligatoria) para evitar posteriores reclamos.

Tanto la EMPLEADA (70) como la EMPLEADORA (84) son mujeres de avanzada edad...
(Hay otros detalles de amenazas por parte de la EMPLEADA a la EMPLEADORA, estan gravadas en un contestador telefonico, pero creo que no viene al caso por el momento). La EMPLEADA esta completamente transformada y violenta en su trato.

Apreciaría cualquier ayuda de algun colega que sea especializado en el tema, o que haya tenido conocimiento se una situacion similar.

[matias256]

Hola, interesante lo que acabas de postear. Yo me dedico a laboral pero por la parte actora (empleado) viendo el caso desde el lado del empleador te pasó a decir lo que opino.
En cuanto al trabajo en negro, es un riesgo demasiado grande tener a una persona trabajando en negro tanto tiempo. Es más, si alguien me lo viene a decir al estudio me costaría creerlo. Considero un error demasiado grande del empleador no haberlo blanqueado, así haya habido confianza.
En cuanto al despido de la empleada. Intimo por TCL a que la registren correctamente (ley 24.013)? Envío algún telegrama????. Esto es fundamental.
Otra cosa que me parece sorprendente es que el abogado de la empleada llame presionando a arreglar, otra cosa nunca vista. El abogado que defiende a la empleada lo que tiene que hacer es envíar los telegramas necesarios y en el que la empleada se da por despedida constituir domicilio para que en todo caso el empleador o su abogado llamen para proponer un arreglo. En cuanto a lo de llegar un acuerdo si se va a hacer si o si en el SECLO, no aceptes otra cosa.
Mirá viendo el caso, es bastante complicada la situación del empleador, sin embargo es la primera vez que veo que alguien haya trabajado 47 años en negro. Por lo que yo trataría de llegar a un arreglo, mas teniendo en cuenta que no creo que la empleada tenga forma de probar los 45 años de relación laboral.
No sé que es lo que pretende el empleado, pero traten de ver que es lo mas conveniente, porque es un caso que, viendo la forma de proceder del abogado de la otra parte, va a ser desproporcionado el reclamo y va a ir directamente a demanda. Me gustaría que sigas posteando como va evolucionando el caso ya que es muy interesante. Saludos.

[Golondrina]

Que tal Gracias por la respuesta. Es cierto, es un error demasiado grande tener trabajando a una persona por tantos años y en negro, pero es justamente en base a la confianza que la EMPLEADORA aceptó el encarecido pedido de la EMPLEADA, de este modo se veía exenta de pagar a caja de autónomos y disponer de un sueldo completo...La EMPLEADORA ahora deberá pagar las consecuencias de dicho error.

Pero convengamos que NUNCA la EMPLEADORA la despidió, ni verbalmente, ni por telegrama....NUNCA SE HA EFECTUADO DESPIDO ALGUNO. Simplemente, en base a esa misma relacion de confianza, es que la EMPLEADORA le sugirió (telefonicamente) venir una vez por semana (en vez de tres veces) hasta reponerse. De todas maneras es evidente para la EMPLEADA que por la edad de la EMPLEADORA (84) cada vez le cuesta mas llevar adelante el comercio, asi que esa sugerencia la habrá interpretado para su conveniencia y ¨SE CONSIDERO DESPEDIDA¨ como lo afirmó posteriormente el abogado que la representa en un posterior llamado a la EMPLEADORA...Éste asimismo exige que del producido de la conciliación, tanto la empleada o la empleadora (según sea el arreglo) le deberá pagar el 15 ó 20 % del monto estipulado...(en un tono bastante autoritario) atribuyéndose prácticamente la totalidad de la representación y desconociendo la posible participación de cualquier otro profesional. Eso realmente resulta medio raro, sera antiprofesional? realmente lo desconozco, porque él asegura que EN LABORAL LAS COSAS SON ASI.

Se me ocurre la siguiente pregunta...en una conciliación, cada parte le paga a su abogado o ambos acuerdan un determinado porcentaje del monto de la conciliación? hasta donde se, un abogado NO PUEDE REPRESENTAR A AMBAS PARTES, ni actuar de mediador...o representa a una o a otra parte, por lo que...cobrar un 15 a 20 % de esa conciliación no es una desproporción?

Otro detalle, que no es mejor, aunque no es laboral...la EMPLEADA infirió amenazas de muerte a la nieta de la EMPLEADORA, quien intentó llamarla para componer la situación y siempre le habló en buenos términos apelando a la relación de tantos años. Esas amenazas fueron dejadas en un contestador telefónico tanto de la EMPLEADORA como de la hija de la EMPLEADORA, sobre la nieta de la EMPLEADORA. No se si me explico.

En que podría influir una amenaza de muerte ( comprobable) sobre un pedido de indemnización? cualquier pedido de indemnización no caería en la nulidad por motivos de amenaza o coacción? quizás es una exageración, o no?...pero la EMPLEADA, con todo amenazante (y fuera de sus cabales quizás) dice: ¨mi marido va a matar a tu nieta¨ ( se lo dice a la EMPLEADORA por mensaje de voz) y luego llama a la hija de la EMPLEADORA y le dice: ¨mi marido va a matar a tu hija¨...que actitud hay que tomar? es preciso hacer una denuncia en un juzgado correccional?

Aca hay muchos temas en uno:

1) Empleadora que durante 40 años tiene a una empleada en negro.
2) Empleada que nunca quiso regularizarse (pese a los pedidos de la Empleada) por no querer pagar autonomos, que se jubilo asimismo por otro trabajo del cual SI le convenía estar en blanco, y aun jubilada siguio trabajando durante 15 años mas en negro...
3) Cantidad de años, valores sueldo, exagerados, por la parte empleada, difíciles de demostrar, comprobar, porque no hay recibos de sueldo continuos, a veces se hacían a veces no y el sueldo era menor a lo que ella esta alegando.
4) Caída de la EMPLEADA en horario laboral (se tropezó), convengamos que es jubilada, tiene mas de 70 años, y a partir de allí no se la vio nunca mas, y se le ha pagado casi 8 meses de sueldo, operacion, sesiones de Kinesio.
5) Abogado de la empleada que presiona a la empleadora, recién pasó menos de una semana, y ya quiere una respuesta! cual es el tiempo coherente en la resolución de una conciliación? (presiona alegando que su clienta esta apurada...eh?).
6) Firmar ente el SECLO ? es la mejor opción de llegar al acuerdo...llegar a un juicio seria un dispendio de tiempo importante.
7) Amenaza de muerte de la Empleada (hacia uno de los familiares de la EMPLEADORA, la nieta). Que tan serio debe tomarse eso? influye en el acuerdo? no digo que se utilice para bajar el monto indemnizatorio, NO, porque lo justo es lo justo...pero infundir miedo con amenazas como modo de obtener el mayor importe es delito?

Por ultimo....la EMPLEADORA, ante la confusión y miedo de actuar, estima recientemente que lo mejor sería (aun esta contemplando esta posibilidad) dejar pasar 5 meses (exigencia que mencionó el abogado sobre la indemnización en cuanto a la caída: un año de sueldo, faltarían 5 meses para completarlo), y seguirle pagando el sueldo por ese lapso (como diciendo ¨ yo nunca te despedí¨), para luego ver qué hacer respecto al pedido mayor que esta esta haciendo...no seria agravar el problema?.

No se niega una debida indemnización por parte de la EMPLEADORA...pero se apela a una indemnización justa, sin chicanas, tanto por valores reales de sueldo como cantidad de años, un mea culpa de ambas partes, un ACUERDO...si no fuera por las amenazas que le dieron un matiz aun mas dramático a la situación, quizás seria mas fácil, pero ya es difícil hablar con la EMPLEADA y difícil hablar con su letrado que parece carecer de ética profesional.

Gracias por su atención, espero comentarios, sugerencias, puntos de vista, opiniones....

Saludos

[DAL]

Disculpá que dude de tus palabras, pero me parece que no sos abogada, no solamente especialista en otra area.
El caso que presentás es sumamente complejo.
Te sugeriría que lo pongas en manos de un laboralista, en forma urgente, proque si no, de seguir así, si el abogado de la empleada es un buen laboralista, se los va a comer crudos.
Te reitero bien lo que te dije en otro post, hay que evaluar el patrimonio de la empleadora y ver que riesgos reales corre.

[Golondrina]

Gracias por tus respuesta....

De todas maneras, no viene AL CASO (laboral que estoy planteando) que dudes sobre si soy o no soy abogada, por lo que que NO TE DISCULPO el planteo. Te insto a que lo arreglemos en privado.
Tengo que darte mi numero de matricula nombre y apellido para que vos o cualquiera me crea? Soy abogada, ejerzo en la rama civil, pero me recibí en la rama de derecho internacional publico, estudie en la UBA, de principio a fin, y soy de la promoción del 2007, y vos? sos abogado? laboral? realmente me importa un rábano que me creas o no, dado que ahora yo dudo de que vos seas abogado. Si realmente sos abogado, y si queres, lo seguimos hablamos en privado.
No es ético ni profesional dudar de un colega....antes que todo, respeto. No podes en el aire, y sin fundamentos, dudar de alguien que se dice ser profesional.

[DAL]

Es que la terminología de tu consulta, en aspectos legales, es bastante errada.
Cito: "EMPLEADORA aceptó el encarecido pedido de la EMPLEADA, de este modo se veía exenta de pagar a caja de autónomos"

Que tiene que ver anotar a un empleado como tal y la caja de autónomos, que por definición, no son empleados?????
Esto lo puedo atribuir a desconocimiento de la rama. Pero ya la terminología, "autónomos" vs "empleados" no es algo que cualquier abogado, no pueda entender.
La pregunta sobre los tiempos usuales en una conciliación, ante la presión del abogado que quiere una respuesta durante la semana, no es tipico solo del laboral, cualquier abogado con ejercicio en cualquier rama conoce las reglas del comportamiento humano, no? estan los ansiosos, los apurados, los colgados. En esto no difirere negociar un cheuqe, un contrato de alquiler o un cobro laboral.
Ahora, lo que definitivamente me muestra que no sos abogada o abogado, es tu extrañeza ante la pretensión del abogado de cobrar honorarios de quien considera deudor, y que taches esta conducta de antiprofesional y lo califiques falto de ética, cuando en cualquier rama del derecho, es normalmente materia de acuerdo que quien resulta ser deudor, pague, más allá de que esto se negocie, pero es la pretensión más que usual en todas las ramas de derecho.

TE sorprendería la cantidad de gente que entra aquí haciendose pasar por abogado, pretendiendo evacuar su consulta. DE ahí que ya sospecho cuando veo planteos que me parecen impropios de un abogado, aún de aquel que con ejerce esta rama. Como tal, como abogado que no ejerce esta rama, puede no estar al tanto de sutilezas, o cuestiones especificas de procedencia de legislación o presunciones. Pero tambien el ejercicio de la profesión tiene notas que le son muy comunes, y tu consulta evidencia desconocimiento de ellas, por lo que me he permitido dudar de tu caracter de abogada.

MI consejo más sincero, en tu caso y en muchos otros que he dado, y no te lo digo para que te ofendas, es que pongas a esos clientes en manos de un abogado laboralista en serio. Dependiendo de la evaluacion del patrimonio de la demandada, puede perder muchisimo dinero, a más de amargarse en sus últimos años de vida. Si realmente sos abogada sabés bien que podemos causar un gran daño actuando con desconocimiento del proceso. En laboral, los primeros pasos SON VITALES y deciden la suerte del caso casi te diré en un 60%.- El restante 40% del exito de un caso está dado por los testigos, me atrevo a decir que en un 30% y un 10 los demás factores. Así de serio es el manejo en el laboral de los primeros pasos.
Por ultimo, no me interesa ningun manejo privado. NO te dire nada por privado que no me atreva a decir por pantalla.

[Golondrina]

Ademas, agrego a mi anterior mensaje lo siguiente....

Según tus palabras ....

Te reitero bien lo que te dije en otro post, hay que evaluar el patrimonio de la empleadora y ver que riesgos reales corre.

Perdoname...pero que queres decir con ESE PLANTEO??? por qué importan los bienes que tenga la EMPLEADORA? Aca estamos hablando de hacer una conciliación, ACUERDO entre ambas partes.....No de medir cuánto es lo que tiene el empleador (o cuantos bienes tiene ó qué patrimonio, como decis vos) para ver luego, ^cuanto poder sacarle^... aca estamos hablando de una indemnización justa, un acuerdo entre partes ...no de ESEPCULACION....

Por favor, mas seriedad en tus planteos, mas profesionalismo...si respondes, y si sos abogada/o laboralista, ACTUA COMO TAL...y sino, te lo pido por favor, con amabilidad, ABSTENETE de responder.

[DAL]

Ves que no sos abogada!!!!!
Por supuesto que importa el patrimonio del deudor. Si la empleadora es una perfecta insolvente, y de 84 años, me atrevería casi a asegurarte que la tranquilices, porque no podrán cobrarle un solo centavo.
Esto un abogado de cuaqluqier otra rama, específicamente OTRAS RAMAS como el comercial y el civil, lo tiene más que claro.

Pero aceptaré tu consejo. Me abstendré y me llevaré mi falta de profesionalismo a otro hilo donde participen abogados.
La mejor de las suertes para tu cliente!!!

[Golondrina]

Seguís faltandome el respeto...yo espero que todos los demas profesionales que han leido este post , puedan apreciar que es una falta de ética descalificar a otro profesional,y hacer ofensas gratuitas de este tipo.

Siempre, de comienzo a fin de los post, me he manejado con respeto, he planteado los hechos, aclarando previamente que mi rama no es la laboral...pero no puedo soportar agresiones de este tipo, es por eso que a quien se dice ser Dra y me sigue respondiendo con ofensas, la insto a arreglar en privado esas diferencias, para no hacer participes a los demás colegas o lectores de esta discusion. En ningun momento quiero que esto se torne una discusión de índole personal, porque el post trata sobre algo especifico.
Como bien dije, soy abogada, seré mala o buena abogada eso ya es otra cuestion...pero nadie me quita el titulo, ni la matricula...en todo caso decime: sos una mala abogada, y yo a lo sumo te dire: ¨y vos, sos una mala persona, por ende, una abogada sin escrúpulos ni etica, que se enaltece ofendiendo a otros profesionales, por ende una mala abogada¨ (en mi concepción de lo que es ser un mal abogado) ....ser buen o mal profesional, mi querida, no es quien esboza la ley de la manera mas decorosa y acertada ...sino quien pueda ser un buen ser humano EN PRIMER LUGAR....descalificando a la gente y comportándote como lo haces, me das pena, te lo digo de profesional a profesional...

[Golondrina]

Por supuesto que importa el patrimonio del deudor. Si la empleadora es una perfecta insolvente, y de 84 años, me atrevería casi a asegurarte que la tranquilices, porque no podrán cobrarle un solo centavo. !

Vos lees todo lo que se fue escribiendo? alguien dijo que la Empleadora era una ¨perfecta insolvente¨????....alguien dijo que ¨no se le va a pagar¨ ?? se hablo de un ¨acuerdo justo¨ y no desproporcionado...


Sabras de leyes (segun vos) , pero no de TACTO.... sos una bruta, discúlpame...hubiera saciado mucho mi curiosidad escuchar tu voz por telefono, ver si sos tan elocuente , porque si hablas como escribis, realmente...dejas mucho que desear...

Te invito a que postees sin agredir...o sino abstenete...te lo pido amablemente. Si queres seguir agrediendo te vuelvo a instar a que hablemos por telefono o en privado.

[natalia982]

Hola!!
disculpen que me meta en esta " discucion" pero Dal siempre me ayudo mucho en mis post y no puedo quedarme callada!!!
Golondrina: si Dal te dijo eso , es por lo que ella dice: hay muchas personas que entran a este portal y dicen ser abogados cuando en realidad no lo son, y asi evitar pagar por lo pronto una consulta.
Creo que referirte a Dal de la forma que lo haces no es la adecuada, cuando DAL APORTA MUCHO A ESTE PORTAL, y nadie duda de su profesionalismo. Admiro de ella el tiempo que le dedica a evacuar la dudas de muchos colegas y la buena onda con que lo hace, y obvio como cualquiera tambien se puede equivocar.
Siempre los consejos son bienvenidos, mas en laboral, DAL tiene razon, un paso mal dado es un juicio perdido.
Y si sos abogada y dudan de eso....no te hagas drama!!! como vos decis " la matricula y el titulo NADIE TE LOS SACA !!!!!!!!!!
dejemos las fuerzas para pelear en Tribunales, que la idea de este Portal es ayudarnos!!!!
saludos !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[DAL]

Gracias Natalia por tus palabras. Igualmente, la discusion con Golondrina se zanjo por privado, a pesar de su insistencia a obtener mi telefono.

[Golondrina]

Exactamente, se zanjó en privado...(el comentario del teléfono esta completamente de mas, aunque no se si te das cuenta)

De todas maneras, Natalia, me parece bien que dejes en claro tu aprecio por DAL, aunque no lo reconozcas (o si, pues poco me importa) fue aquí la colega, quien comenzó a desacreditarme gratuitamente y que tenga mil posts o dos mil quinientos posts, no le da derecho a prejuzgar a nadie, ni a sacar conjeturas sobre tal o cual persona con tanta liviandad...El hecho de que haya ¨muchas personas que se hagan pasar por abogados¨ y no lo sean, realmente no es problema mio, y que a causa de esa ¨maxima¨ (o mejor dicho falacia) metan a cualquiera en la misma bolsa, es un prejuicio de Uds , ya manifesté que lo consideraba poco ético, y cualquier otro tipo de comentario que exceda lo tipicamente referido a mi consulta y al tema laboral propuesto, me parece, fuera de contexto y por eso se arregla privadamente, como bien se hizo, y si hubiera sido necesario, se hubiera hecho por teléfono, por que no!
Sugiero, que enterremos definitivamente cualquier otro comentario fuera de contexto...

[siloski]

Hola adhiero totalmente a todos los comentarios de Dal y a los de Natalia
saludos

[Golondrina]

JAjajaj me da gracia ya....Jajajajaja