Hola. El motivo de mi consulta es el siguiente. Una mujer docente se jubiló bajo los alcances de la ley 23895, que es una ley que incorpora a los docentes a la ley 22955 y les otorga el 82% móvil. La persona inició un juicio y en la sentencia le deniegan la aplicación de la ley 24016, ya que se jubiló por ley 23895 y establecen movilidad por ley 22955. La sra. inicia un nuevo juicio para obtener el 82% móvil y se lo deniegan porque dicen que hay cosa juzgada. Ahora bien eso quiere decir que los docentes jubilados por leyes anteriores no puden obtener el 82% móvil?????????? gracias.
Un Sitio de Ley
JUBILADA POR LEY 23895
- Consultas sobre pensiones, jubilaciones, aportes y todo lo relacionado al Derecho Previsional
La 22955, si no me equivoco tambien daba el 82. Que pediste vos en la demanda?
Hola ANDREA. Gracias siempre por tus respuestas. Sé que la ley 22955 otorgaba el 82% móvil, pero esa ley esta derogada y la Corte entiende que rige hasta marzo de 1995. Se inició un juicio, sin saber que tenía otro previo pidiendo ley 24016 y que se otorgue el 82% y el Juez no hace lugar porque hay cosa juzgada.
La sentencia anterior establecía: que como era jubilada por ley 23895, se le aplicaban las pautas de dicha ley y movilidad por ley 22955. Al día de hoy la Sra. no cobra el 82% móvil! Que hago? no tiene derecho al 82%? me genera dudas porque la ley 22955 está derogada. yo pensaba pedir dentro del exp. anterior que actualmente no está cobrando el 82% móvil e iniciar la ejecución, pero la sentencia es clara dice movilidad conforme ley 22955, me genera dudas, es una sentencia de 21/09/2001
La sentencia anterior establecía: que como era jubilada por ley 23895, se le aplicaban las pautas de dicha ley y movilidad por ley 22955. Al día de hoy la Sra. no cobra el 82% móvil! Que hago? no tiene derecho al 82%? me genera dudas porque la ley 22955 está derogada. yo pensaba pedir dentro del exp. anterior que actualmente no está cobrando el 82% móvil e iniciar la ejecución, pero la sentencia es clara dice movilidad conforme ley 22955, me genera dudas, es una sentencia de 21/09/2001
En el considerando 6º del fallo de Corte "Santi c. Anses" se invocan estas leyes (23895 y otrs) y se adecua a los docentes jubilados por leyes anteriores a continuar beneficiándose con el 82% movil de la ley 24016. El tema es que con la cosa juzgada firme se complica.
Yo le pediría a Anses el dto. 137/05 (suplemento docente). Seguramente se lo otorgarán, y aquí la contradicción: si es jubilada por la 23895 y, pese a ser norma derogada, se le otorga el suplemento docente, no veo por qué la justicia impida la aplicación de Gemelli (fallo basado en la 24016). El cambio de Jurisprudencia debería beneficiar al docente. Veo que la sentencia del juicio es al 2001. Santi y Gemelli es del 2005 en adelante. Habría que ver. Saludos
Yo le pediría a Anses el dto. 137/05 (suplemento docente). Seguramente se lo otorgarán, y aquí la contradicción: si es jubilada por la 23895 y, pese a ser norma derogada, se le otorga el suplemento docente, no veo por qué la justicia impida la aplicación de Gemelli (fallo basado en la 24016). El cambio de Jurisprudencia debería beneficiar al docente. Veo que la sentencia del juicio es al 2001. Santi y Gemelli es del 2005 en adelante. Habría que ver. Saludos
Me olvidaba! Además, el dto 137/05 es reglamentario de la 24016! Con más razón la justicia debería otorgar la movilidad de la 24016
Gracias por la respuesta. Donde puedo conseguir el fallo que mencionás? La Sra. está cobrando el decreto 137/05, pero no refleja el 82% del sueldo de un activo docente cone l cargo y antiguedad que ella tenìa
SIPOL82 escribió:Gracias por la respuesta. Donde puedo conseguir el fallo que mencionás? La Sra. está cobrando el decreto 137/05, pero no refleja el 82% del sueldo de un activo docente cone l cargo y antiguedad que ella tenìaEl 82% MOVIL lo cobrará si hay sentencia firme luego del fallo. Igual para cobrarle a Anses la movilidad regularmente hay que irlo pidiendo cada tanto, pero si no tenés sentencia...
Fallo Santi, Juana Francisca c. Anses s/ reajustes varios. Fijate en página de la corte. Fallo del 20/12/2005. Está. Saludos
Cuando iniciaron la segunda demanda ¿ya estaba cobrando el Decreto 137/2005?
¿Lo señalaron en la fundamentación? o volvieron a pedir el ajuste por las 23895/22955?
Saludos
¿Lo señalaron en la fundamentación? o volvieron a pedir el ajuste por las 23895/22955?
Saludos
Yo... lo que haría es... preguntarle a Markello jejej!
Hola: entiendo que si tenía sentencia, en la segunda presentación tenías que soliciarle solamente lo que no era cosa juzgada. y el efectivo pago del 82% si no lo cobraba a pesar de la liquidación de la primera sentencia.. saludos.
Celia
Si, y, en su caso, la movilidad desde dicha sentencia, ya que la 22955, está derogada :S
Gracias por las respuestas. En la demanda se pidió el 82% móvil de la ley 24016, pero nada se argumentó respecto a la anterior sentencia. La anterior sentencia dispuso la determinación del haber inicial de acuerdo a la ley 23895 y movilidad de acuerdo a la ley 22955. El tema es que la ley 22955 está derogada y solo rige entonces hasta marzo de 1995. Tendría que pedir movilidad posterior del 82% móvil? Mis dudas son en que nada se argumentó de acerca de la cosa juzgada y en la anterior instancia en la demanda se pidió la inclusión en la ley 24016 y el Juzgado se la denegó y ordenó se calcule el haber conforme ley 23895 y movilidad ley 22955, sentencia del año 2001. La verdad es que nosé si apelar.
SIPOL82 escribió:Gracias por las respuestas. En la demanda se pidió el 82% móvil de la ley 24016, pero nada se argumentó respecto a la anterior sentencia. La anterior sentencia dispuso la determinación del haber inicial de acuerdo a la ley 23895 y movilidad de acuerdo a la ley 22955. El tema es que la ley 22955 está derogada y solo rige entonces hasta marzo de 1995. Tendría que pedir movilidad posterior del 82% móvil? Mis dudas son en que nada se argumentó de acerca de la cosa juzgada y en la anterior instancia en la demanda se pidió la inclusión en la ley 24016 y el Juzgado se la denegó y ordenó se calcule el haber conforme ley 23895 y movilidad ley 22955, sentencia del año 2001. La verdad es que nosé si apelar.
Hola, te pregunto nuevamente:
¿Cómo se fundamentó el pedido de la inclusión en la 24016, se puso que estaba cobrando el Dto. 137?
Hola periquita. No se fundamentó en la ley 24016 y no se argumentó que estaba cobrando el decreto 137/2005, creo que al momento en el que inició e juicio no estaba cobrando el decreto, actualmente si.
SIPOL82 escribió:Hola periquita. No se fundamentó en la ley 24016 y no se argumentó que estaba cobrando el decreto 137/2005, creo que al momento en el que inició e juicio no estaba cobrando el decreto, actualmente si.Por ahí va la posibilidad para que le den el 82 % de la 24016.
Saludos