srl voto de socio mayoritario.-

[delma]

planteo: existe una srl con 3 socios, uno e ellos tiene el 51 %, otro el 25% y otro el 24%.-
por ahora el socio que tiene el 51% toma todas decisiones de la empresa ya que tiene el porcentaje mayoritario, pero hay decisiones que atentan contra los intereses de la empresa, (por ejemplo ponerse un sueldo como socio gerente excesivo).-
que podrian hecer los otros socios que no juntan entre los el % mayoritario para que no se haga siempre lo que quiere el otro socio??? tienen alguna herramienta legal??

[JoMarch]

EN PORCENTAJES COMO ESE A VECES ES NECESARIO PONER UNA CLAUSULA QUE ESTIPULE QUE PARA ALGUNOS ACTOS SE NECESITA EL VOTO DE DOS SOCIOS (ALGO ASI COMO AGRAVAR LA MAYORIA CONTRACTUALMENTE)

ANTE LOS HECHOS QUE CONTAS CREO QUE A LOS SOCIOS RESTANTES SOLO LES QUEDA MARCAR DE CERCA AL GERENTE, FISCALIZAR, DEJAR CONSTANCIA DE SU OPOSICION EN LAS ASMABLES Y ACTAS SOCIETARIAS, Y SI CONTINUAN Y REALMENTE LOS ACTOS ATENTAN CONTRA LA SOCIEDAD O EL GIRO DE LOS NEGOCIOS PEDIR LA EXCLUSION DEL SOCIO JUDICIALMENTE.
Y OJO QUE UN NEGOCIO QUE SALE MAL NO ES ATENTAR CONTRA LOS INTERESES DE LA SOCIEDAD... ES RIESGO EMPRESARIO.

[JUSTINIANA]

Leé con detenimiento el art 248 de la ley de sociedades, el mismo establece que en "el accionista o su representante que en una operación determinada tenga por cuenta propia o ajena un interés contrario a la sociedad, TIENE LA OBLIGACION DE ABSTENERSE DE VOTAR...."
Norma aplicable a la SRL.-Notemos además que jamás se logrará mayoría en ninguna asamblea.-
En última instancia quedaría la convocatoria judicial a asamblea (236 in fine ley soc) para el tratamiento de dicha cuestión.-
Saludos

[JoMarch]

JUSTINIANA:
ESE ART QUE CITAS MENCIONA TENER UN INTERES EN CONTRA DE LA SOCIEDAD.
LO CUAL ES ABSOLUTAMENTE DISTINTO QUE HACER NEGOCIOS QUE RESULTEN MALOS PARA LA SOCIEDAD.
LA LINEA PUEDE SER MUY DELGADA Y DE DIFICIL PRUEBA

[JUSTINIANA]

Fijate que dadas las porción que cada uno de los socios tiene en la SRL, el socio mayoritario (51%), siempre impondría su voluntad, lo cual atentaría contra las minorías.-
Supongamos que se fija un sueldo exhorbitante...¿no tendría acaso un interés contrario al de la sociedad?...pienso que sí.-
Supongo que el colega el planteo lo ha efectuado por haber votado en asamblea un sueldo excesivo, lo cual no tendría solución porque él siempre sería mayoría (interés contrario).-
Deviene abstracto convocar asamblea, sabiendo el resultado y podrían hacer una convocatoria judicial a asamblea.-
Pero humildemente "si el sueldo es exhorbitante"....considero que tiene un interés contrario a la sociedad, la cual debe beneficiar a todos y no sólo a uno.-
Saludos

[JoMarch]

MIRA, SALVO QUE EXISTA LESION (DE MODO CLARO)
ME PREGUNTO, UN SOCIO DE UNA SRL QUE FIRMA UN CONTRATO EN EL CUAL NO TIENE MAYORIA, NO SE REPRESENTA LA ESCENA?
49 A 51, NO PARECIERA QUE EXISTIERA LESION COSA QUE SI PODRIA HABER EN 99% 1%
TAL SOCIO EL DEL 49% AL MOMENTO DE LA PRORROGA SE IRA, NO RENOVARA, PERO DEBIO REPRESENTARSE LA ESCENA.
PARA ESO TIENE EL DERECHO DE FISCALIZACION Y SI ADVIERTE NEGOCIOS EN CONTRA DE LA SOCIEDAD DEBERA ACCIONAR PARA LOGRAR LA EXLUSION DE SOCIO, INTERVENCION ETC.

[JUSTINIANA]

Pienso que no se representaron la posibilidad, pero suponiendo que se la hayan representado.-La mayoría puede ser negligente, en tal caso la minoría podrá reclamar judicialmente la remoción del gerente invocando justa causa, unode los casos de remoción por justa causa (vía jurisprudencial) es "despotismo en su actuación" actitud de menosprecio hacia los otros socios o gerentes; cuando ejerce una hegemonía en la dirección y administración de la sociedad, inconciliable con el derecho de los demás.-Arbitrariedad en su desempeño.-
Tiene que obrar con la lealtad y diligencias propias de un" buen hombre de negocios"(art 59), un ejemplo sería "abuso de facultades"
Creo que tanto vos, como yo....nos está faltando saber "cual es la magnitud de los actos y/o actuaciones del socio mayoritario".-Ya que, si fueran exhorbitados, la minoría no tiene ni debe esperar el vencimiento de la sociedad, ya que vería menoscabado sus derechos y sus ganancias; encontrándose con una sociedad (al momento de la disolución ) licuada.-
El tema es interesante....pero insisto estamos desconociendo cuales son los actos que decide el socio mayoritario y cual es la importancia.-
Un saludo

[JoMarch]

TOTALMENTE DE ACUERDO JUSTINIANA.
A ESO ME REFERIA SIEMPRE TIENE LA ACCION JUDICIAL