Casito dificil, me presente hace un par de años en un ejecutivo ya en tramite de ejecucion y con subasta decretada.
La cuestion es esta, un actor inicia este juicio, lo gana, en la sentencia se declara vencedor al actor que inicio el juicio y a otro que no lo inicio pero figura en el convenio que se estaba ejecutando.
Este actor que hizo el juicio actuaba por apoderado, en diciembre de 2006 se hace la subasta la cual fracasa por falta de postores, en marzo del 2007 logro parar la ejecucion debido a que el actor representado por poder habia fallecido en fecha 11 de noviembre de 2006 (la subasta estaba afectada) alegando por ello la extincion del poder (articulo 1963 incico 3 CC) y pidiendo la nulidad de todo lo actuado con fecha posterior al fallecimiento (doctrina de la CSN) y la falta de personeria del apoderado.
VS falla determinando la suspension del proceso hasta tanto se presenten los herederos del fallecido (no lo van a hacer, deben a cada santo una vela y no pueden iniciar el sucesorio o pierden aun mas de lo que ganan) y deja "stand by" la nulidad y falta de personeria hasta tanto los herederos confirmen o rechacen lo actuado (tuve suerte, el apoderado nunca alego ultra actividad del poder, y se la hubieran dado hasta tanto los herederos se presenten)
Hace poco se presenta el otro acreedor (ese que en la sentencia salia como parte del convenio pero que no inicio el juicio). Pide reanudacion del proceso. Se la dan. Le interpongo una falta de legitimacion. Me la rechazan entendiendo que el esta legitimado por la sentencia (discutible pero bueno, el en si no inicio el proceso). Lo apele hoy. Pero seguro que me lo rechazan porque las resoluciones en el tramite de ejecucion no son apelables por el ejecutado (no recuerdo que articulo del CPCC era pero por ahi esta). Tengo ya pensada la queja por apelacion denegada. Aun asi creo que me la van a dar por la cabeza.
Ahora si mi pregunta:
Cuando el proceso se reanude ya se que la intencion del actor este que hace poco se presentó es pedir una nueva subasta con base reducida por motivo de haber fracasado la anterior. De estas opciones cual les parece mejor?
1 - Pedir revocatoria del auto de subasta con base reducida por motivo de que aceptar esto es dar por valida la anterior subasta la cual esta aun discutida y con resolucion pendiente por motivo de la nulidad que le interpuse en su momento al apoderado del otro actor por fallecimiento del mandante. Creo que puede caminar esta defensa.
2 - Esperar a que se produzca la subasta y pedir una nulidad procesal por mismo motivo anterior. No creo que camine, mas que todo porque si dejo que el auto de subasta con base reducida quede firme entonces lo estaria consintiendo y luego no podria pedir la nulidad de un acto que di por valido.
3 - Esperar a que se produzca la subasta con base reducida y luego pedir la nulidad de la misma pero no siendo una nulidad procesal lo que interpongo sino una nulidad de fondo basandome en que esta nueva subasta con base reducida dio por presuntamente valida a la anterior que esta discutida y la validez de la nueva se relaciona con la primera y hasta tanto la primera no se resuelva la segunda no puede quedar firme. No se si le daran pelota pero en caso de que si es la mejor defensa.
Alguna idea?
La cuestion es esta, un actor inicia este juicio, lo gana, en la sentencia se declara vencedor al actor que inicio el juicio y a otro que no lo inicio pero figura en el convenio que se estaba ejecutando.
Este actor que hizo el juicio actuaba por apoderado, en diciembre de 2006 se hace la subasta la cual fracasa por falta de postores, en marzo del 2007 logro parar la ejecucion debido a que el actor representado por poder habia fallecido en fecha 11 de noviembre de 2006 (la subasta estaba afectada) alegando por ello la extincion del poder (articulo 1963 incico 3 CC) y pidiendo la nulidad de todo lo actuado con fecha posterior al fallecimiento (doctrina de la CSN) y la falta de personeria del apoderado.
VS falla determinando la suspension del proceso hasta tanto se presenten los herederos del fallecido (no lo van a hacer, deben a cada santo una vela y no pueden iniciar el sucesorio o pierden aun mas de lo que ganan) y deja "stand by" la nulidad y falta de personeria hasta tanto los herederos confirmen o rechacen lo actuado (tuve suerte, el apoderado nunca alego ultra actividad del poder, y se la hubieran dado hasta tanto los herederos se presenten)
Hace poco se presenta el otro acreedor (ese que en la sentencia salia como parte del convenio pero que no inicio el juicio). Pide reanudacion del proceso. Se la dan. Le interpongo una falta de legitimacion. Me la rechazan entendiendo que el esta legitimado por la sentencia (discutible pero bueno, el en si no inicio el proceso). Lo apele hoy. Pero seguro que me lo rechazan porque las resoluciones en el tramite de ejecucion no son apelables por el ejecutado (no recuerdo que articulo del CPCC era pero por ahi esta). Tengo ya pensada la queja por apelacion denegada. Aun asi creo que me la van a dar por la cabeza.
Ahora si mi pregunta:
Cuando el proceso se reanude ya se que la intencion del actor este que hace poco se presentó es pedir una nueva subasta con base reducida por motivo de haber fracasado la anterior. De estas opciones cual les parece mejor?
1 - Pedir revocatoria del auto de subasta con base reducida por motivo de que aceptar esto es dar por valida la anterior subasta la cual esta aun discutida y con resolucion pendiente por motivo de la nulidad que le interpuse en su momento al apoderado del otro actor por fallecimiento del mandante. Creo que puede caminar esta defensa.
2 - Esperar a que se produzca la subasta y pedir una nulidad procesal por mismo motivo anterior. No creo que camine, mas que todo porque si dejo que el auto de subasta con base reducida quede firme entonces lo estaria consintiendo y luego no podria pedir la nulidad de un acto que di por valido.
3 - Esperar a que se produzca la subasta con base reducida y luego pedir la nulidad de la misma pero no siendo una nulidad procesal lo que interpongo sino una nulidad de fondo basandome en que esta nueva subasta con base reducida dio por presuntamente valida a la anterior que esta discutida y la validez de la nueva se relaciona con la primera y hasta tanto la primera no se resuelva la segunda no puede quedar firme. No se si le daran pelota pero en caso de que si es la mejor defensa.
Alguna idea?
Cuando una multitud de cuervos rodeaba al cliente al grito de "que pague!, que pague!", se hizo presente el señor y dijo "el que este libre de inflar una liquidacion, que arroje la primer calculadora"
