Un Sitio de Ley
gracias Master, justo estaba escribiendo cuando mandaste vos!andrea1982 escribió:... lo que podrá hacer Cirilo es demandar nuevamente por aquello que no había demandado, ya que sobre eso no habría cosa juzgada, no?
sabés que?. yo no leí todavía el fallo completo de Cirilo, pero me quedó la espina cuando leí de pasada lo que había dicho la cámara. y coincide con lo que decís en el párrafo que dejé transcribirse aquí. De hecho si él no lo pidió, y no se lo dan, puede pedirlo porque nadie le niega su derecho. Igualmente opino como Igaray, siempre los jueces tienen en cuenta cada caso en particular, porque el daño no siempre se configura igual para todos...es decir, si buscamos proporcionalidad entre el haber que tiene una persona activa de determinada
actividad...y el haber jubilatorio que percibe en la actualidad, será más grande el daño cuanto mayor sea el salario por actividad..aunque en sí, podríamos decir que afecta los mismos derechos no?.
Cuando lea el fallo podré opinar un poco más.
saludos.
En el fondo estoy de acuerdo con la Corte, ya que me parece que todo pasó más por un tema procesal, pero acepto otras opiniones, máxime si responden a mis interrogantes
airis escribió:C. 1074. XLIV.
Cirillo, Rafael c/ ANSeS s/ reajustes
varios.
-1-
Buenos Aires, 27 de mayo de 2009.
Vistos los autos: ACirillo, Rafael c/ ANSeS s/ reajustes
PARA DATOS DE CONTACTO, UTILIZAR "PERFIL" O "MP".
Considerando:
11) Que contra la sentencia de la Sala II de la
Cámara Federal de la Seguridad Social que revocó parcialmente
la de la instancia anterior que había dispuesto el reajuste
del haber del jubilado, la demandada dedujo recurso extraordinario
que fue concedido por encontrarse cuestionada la inteligencia
y alcance de un precedente de esta Corte aplicado
en la causa.
21) Que el juez de grado había fijado, para el período
comprendido entre el 11 de enero de 2002 y el 31 de
diciembre de 2006, una movilidad equivalente al 70% de las
variaciones del promedio de las remuneraciones declaradas al
Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones, según lo informado
por la Dirección Nacional de Programación Macroeconómica
del Ministerio de Economía, a la vez que había ordenado
la aplicación de los incrementos previstos en la ley 26.198
para el año 2007.
31) Que, apelada esa decisión por la demandada, el a
quo señaló que la cuestión de cuál era la pauta de ajuste
apropiada hasta el año 2006 había quedado resuelta por esta
Corte en la causa "Badaro" (Fallos: 329:3089 y 330:4866), que
a su entender resultaba de aplicación insoslayable por parte
de los tribunales inferiores en los casos análogos.
41) Que la alzada consideró, además, que hasta la
sanción de la ley 26.337 no se había dado una respuesta adecuada
a las exhortaciones formuladas en los fallos citados,
-//-
-2-
dirigidas a que se establecieran normas de aplicación permanente
que aseguraran la efectividad de la garantía de movilidad
prevista por la Constitución Nacional, lo que conducía,
ante la necesidad de dirimir los litigios en trámite, a continuar
con la fórmula prevista en el precedente PARA DATOS DE CONTACTO, UTILIZAR "PERFIL" O "MP" hasta
tanto se aprobara la reglamentación omitida.
51) Que el organismo previsional se agravia de lo
resuelto por entender que el a quo ha ampliado indebidamente
sus facultades al modificar en perjuicio suyo la sentencia de
grado, ya que el actor la había consentido, y sostiene asimismo
que es improcedente extender a otros casos el método de
recomposición adoptado en el antecedente , máxime
cuando no se ha puesto a la condena un límite temporal expreso.
61) Que en relación con la primera objeción, se
advierte que el jubilado no dedujo recurso alguno contra la
disposición del juez de grado que sólo trasladó a su haber el
70% de los incrementos del promedio de las remuneraciones, y
que de tal modo convalidó una quita que la cámara no estaba en
condiciones de revisar sin empeorar la situación de la única
apelante, lo que lleva a descalificar la sentencia impugnada
(Fallos: 311:2687; 313:528; 315:127; 318:2047; 319:1135;
321:2307; 322:2835; 323:2787; 329:1787).
71) Que, por otra parte, en los dos fallos dictados
en la causa el Tribunal no sólo señaló la omisión de
dictar una reglamentación razonable y permanente de la garantía
constitucional sobre movilidad de las jubilaciones, sino
que para llegar a esa conclusión examinó los efectos que habían
tenido los distintos incrementos dispuestos sobre el
estándar de vida del actor y, frente a su insuficiencia,
adoptó una pauta que permitiera una prudente recomposición
durante el período controvertido, sin descartar por ello la
C. 1074. XLIV.
Cirillo, Rafael c/ ANSeS s/ reajustes
varios.
-3-
existencia de alternativas para dar solución a ese problema.
81) Que al haber utilizado el a quo la doctrina del
referido precedente para invalidar el art. 7, inc. 2, de la
ley 24.463, dio adecuada respuesta a los planteos de la recurrente
que se relacionaban con esa cuestión y con las facultades
del tribunal para fijar en el caso las pautas de reajuste;
empero, al no haber acotado su decisión al examen de
los agravios propuestos ha adoptado una solución que evidencia
un claro exceso de jurisdicción, por lo que corresponde
revocar el fallo y confirmar la sentencia de grado que había
zanjado la controversia mediante el empleo de otro método que
fue consentido por el jubilado.
91) Que a igual conclusión lleva la disposición de
extender en el tiempo la aplicación de aquel método, pues la
alzada no ha observado los principios antes reseñados al
prescindir de los aumentos previstos por el art. 45 de la ley
26.198 y por los decretos 1346/07 y 279/08, sin efectuar consideración
alguna sobre su cuantía o adecuación y sin que en
la causa se hubiera debatido acerca de ellos.
Por ello, el Tribunal resuelve: declarar procedente el
recurso extraordinario deducido y revocar la sentencia apelada.
Notifíquese y devuélvase. RICARDO LUIS LORENZETTI – ELENA
I. HIGHTON de NOLASCO – CARLOS S. FAYT – ENRIQUE SANTIAGO
PETRACCHI – JUAN CARLOS MAQUEDA (según su voto) – E. RAUL
ZAFFARONI – CARMEN M. ARGIBAY (según su voto).
-4-
VO -//-
C. 1074. XLIV.
Cirillo, Rafael c/ ANSeS s/ reajustes
varios.
-5-
-//- TO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON JUAN CARLOS MAQUEDA Y DE
LA SEÑORA MINISTRA DOCTORA DOÑA CARMEN M. ARGIBAY
Considerando:
Que los jueces Maqueda y Argibay comparten los fundamentos
del voto de la mayoría con excepción del considerando
6), que debe quedar redactado en los siguientes términos:
AQue en relación con la primera objeción, se advierte
que el jubilado no dedujo recurso alguno contra la disposición
del juez de grado que sólo trasladó a su haber el 70% de los
incrementos del promedio de las remuneraciones, y que de tal
modo convalidó una quita que la cámara no estaba en
condiciones de revisar sin empeorar la situación de la única
apelante.
Cabe recordar, que de la aplicación de la cosa juzgada,
los límites de la jurisdicción y de las normas procesales,
depende el debido proceso, garantía constitucional por la
cual el Tribunal debe velar (Fallos: 328:3041)PARA DATOS DE CONTACTO, UTILIZAR "PERFIL" O "MP".
Por ello, el Tribunal resuelve: declarar procedente el
recurso extraordinario deducido y revocar la sentencia apelada.
Notifíquese y devuélvase. JUAN CARLOS MAQUEDA – CARMEN M.
ARGIBAY.
-6-
Recurso extraordinario interpuesto por la ANSeS, demandada en autos, representada
por los Dres. Javier Ezequiel Vignolo y Diego H. Ruiz González, en calidad de
apoderados.
Traslado contestado por Rafael Cirillo, actor en autos, representado por la Dra.
Noemí Yolanda Ponzone, en calidad de apoderada.
Tribunal de origen: Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social.
Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Federal de la Seguridad
Social N5.
PUDE
andrea1982 escribió:Por ahi, en lo que si veo un choque, y particularmente en este caso, es que los derechos de la seguridad social son irrenunciables según C.N., entonces, podía Cirilo haber convalidado el fallo de primera instancia? Imagino yo que si asi fuese no habría cosa juzgada posible, en última instancia, lo que podrá hacer Cirilo es demandar nuevamente por aquello que no había demandado, ya que sobre eso no habría cosa juzgada, no?Brillante como siempre Andrea!!! es segun mi humilde entender, nada nuevo, solo se desestimo el fallo de 1era. instancia, por lo que no se demando, y tambien veo en esto con la magnitud de publicidad que se le dio, nuevamente confundir a los jubilados para que vean frustrados sus legitimos derechos de que cobrar los que les corresponde (creo y es opinion mia que es otro ardid para que dejen de presentarse demandas).
Cuándo la cámara va más allá de lo pedido, lo hace por una cuestión de constitucionalidad? Algunos autores entienden que el art. 43 de la CN estaría autorizando la declaración oficiosa de la inconstitucionalidad. Entonces, esta interpretación que hace la cámara, entraría dentro de esta autorización? Cede el sistema acusatorio ante esto?
Digo, cualquiera declaración oficiosa es inquisitiva...
En el fondo estoy de acuerdo con la Corte, ya que me parece que todo pasó más por un tema procesal, pero acepto otras opiniones, máxime si responden a mis interrogantes
Master escribió:Andrea ..Cumpliendo sus ordenes Master
No leí el fallo Cirilo.
Pero la CS ha anulado fallos, p.ej., cuando detectó una falla grave de procedimiento que, según el Tribunal, no puede ser convalidada. Al respecto, ver 'Tarifeño'. Casualmente, una causa penal.
Fuera de ese supuesto, fallar sobre una cuestión no planteada ha sido considerado arbitrario, precisamente por la CS. Es uno de la docena de supuestos de descalificación por arbitrariedad.
Si te interesan los antecedentes puedo ubicarlos y subir los datos.
