que saben del fallo scoti que obliga al estado devolver los aoportes en la AFJP?
Un Sitio de Ley
fallo scotti
- Consultas sobre pensiones, jubilaciones, aportes y todo lo relacionado al Derecho Previsional
Con respecto al fallo en cuestion, es en 1era. instancia, mi modesta opinion es que no creo que prospere a posteriori de la apelacion.
Silvia Stang
LA NACION
Un fallo judicial de primera instancia declaró la inconstitucionalidad de la estatización de los ahorros de los ex afiliados al sistema jubilatorio de capitalización y le ordenó a la Administración Nacional de la Seguridad Social (Anses) abonarle a la reclamante lo que tenía acumulado en su cuenta al 9 de diciembre de 2008, la fecha de entrada en vigor de la ley que eliminó aquel régimen.
La sentencia fue dictada en la causa "Scotti, Gisela Beatriz contra el Estado Nacional" y es la primera que se conoce que le da la razón al aportante que reclama por los fondos tomados contra su voluntad. Según se prevé, será apelada por la Anses.
"La resolución es acertada porque todos los aportantes tienen sobre los fondos de sus cuentas un derecho de propiedad que se encuentra protegido por la Constitución Nacional", dijo a La Nacion Federico Bossi Ballester, el abogado patrocinante.
Además de la devolución de fondos, el fallo sostiene que la Anses deberá considerar los períodos en los que la aportante estuvo afiliada a una AFJP como válidos para jubilarse en reparto. Y justifica esa disposición en el hecho de que las contribuciones patronales siempre se derivaron al Estado.
Legisladores desorientados
Entre sus considerandos, el fallo de la jueza federal Elvira Muleiro menciona la potestad "indiscutible" que tiene el Congreso de dictar una ley disponiendo un nuevo régimen previsional hacia adelante, aún cuando a esa potestad "la utilice en forma ambivalente y poco seria".
La consideración tiene que ver con que la ley de anulación del régimen de capitalización se aprobó sólo 21 meses después de que el mismo Congreso ?los mismos diputados y senadores? aprobaron otra ley (la 26.222) que habilitaba a los afiliados a optar libremente entre quedarse en capitalización o pasar a reparto. Por efecto de esa norma, más del 80% había elegido a las AFJP. "Independientemente de la preferencia por uno u otro sistema previsional, lo cierto es que el Congreso está más que desorientado sobre la política previsional que pretende para sus ciudadanos", sostiene el fallo respecto de la falta de correlación entre ambas leyes, impulsadas por el kirchnerismo y votadas tras un muy veloz paso por el Congreso.
Respecto del reclamo sobre la propiedad de los fondos, acumulados por los aportes salariales de la demandante y los resultados financieros obtenidos por las inversiones, el fallo señala que "desde el ángulo de nuestra Constitución el aporte es una propiedad de quien lo efectúa" y agrega que "no puede ser arrebatado ni dársele un destino distinto".
Desde el traspaso del fondo, la Anses nunca respondió a pedidos de información respecto de dónde están ahora esos recursos.
La jueza también califica de "falaces" algunas promesas de la ley 26.425. Por ejemplo, la norma dice que le dará a los afiliados "iguales o mejores prestaciones y beneficios", y el fallo recuerda que los requisitos para acceder a una prestación en reparto son más estrictos que los que tenía capitalización (que no exigía una cantidad de años de aportes).
LA NACION
Un fallo judicial de primera instancia declaró la inconstitucionalidad de la estatización de los ahorros de los ex afiliados al sistema jubilatorio de capitalización y le ordenó a la Administración Nacional de la Seguridad Social (Anses) abonarle a la reclamante lo que tenía acumulado en su cuenta al 9 de diciembre de 2008, la fecha de entrada en vigor de la ley que eliminó aquel régimen.
La sentencia fue dictada en la causa "Scotti, Gisela Beatriz contra el Estado Nacional" y es la primera que se conoce que le da la razón al aportante que reclama por los fondos tomados contra su voluntad. Según se prevé, será apelada por la Anses.
"La resolución es acertada porque todos los aportantes tienen sobre los fondos de sus cuentas un derecho de propiedad que se encuentra protegido por la Constitución Nacional", dijo a La Nacion Federico Bossi Ballester, el abogado patrocinante.
Además de la devolución de fondos, el fallo sostiene que la Anses deberá considerar los períodos en los que la aportante estuvo afiliada a una AFJP como válidos para jubilarse en reparto. Y justifica esa disposición en el hecho de que las contribuciones patronales siempre se derivaron al Estado.
Legisladores desorientados
Entre sus considerandos, el fallo de la jueza federal Elvira Muleiro menciona la potestad "indiscutible" que tiene el Congreso de dictar una ley disponiendo un nuevo régimen previsional hacia adelante, aún cuando a esa potestad "la utilice en forma ambivalente y poco seria".
La consideración tiene que ver con que la ley de anulación del régimen de capitalización se aprobó sólo 21 meses después de que el mismo Congreso ?los mismos diputados y senadores? aprobaron otra ley (la 26.222) que habilitaba a los afiliados a optar libremente entre quedarse en capitalización o pasar a reparto. Por efecto de esa norma, más del 80% había elegido a las AFJP. "Independientemente de la preferencia por uno u otro sistema previsional, lo cierto es que el Congreso está más que desorientado sobre la política previsional que pretende para sus ciudadanos", sostiene el fallo respecto de la falta de correlación entre ambas leyes, impulsadas por el kirchnerismo y votadas tras un muy veloz paso por el Congreso.
Respecto del reclamo sobre la propiedad de los fondos, acumulados por los aportes salariales de la demandante y los resultados financieros obtenidos por las inversiones, el fallo señala que "desde el ángulo de nuestra Constitución el aporte es una propiedad de quien lo efectúa" y agrega que "no puede ser arrebatado ni dársele un destino distinto".
Desde el traspaso del fondo, la Anses nunca respondió a pedidos de información respecto de dónde están ahora esos recursos.
La jueza también califica de "falaces" algunas promesas de la ley 26.425. Por ejemplo, la norma dice que le dará a los afiliados "iguales o mejores prestaciones y beneficios", y el fallo recuerda que los requisitos para acceder a una prestación en reparto son más estrictos que los que tenía capitalización (que no exigía una cantidad de años de aportes).
Opino lo mismo que airis, estas acciones no creo que prosperen. Lo que si me parece que le van a dar bolilla es al tema de los aportes voluntarios que de hecho la ley sipa dice que se los iban a devolver, yo estoy trabajando en ello. Estaría bueno si alguien tiene algún modelo para ir orientándose en el tema
olmedo357 escribió:Opino lo mismo que airis, estas acciones no creo que prosperen. Lo que si me parece que le van a dar bolilla es al tema de los aportes voluntarios que de hecho la ley sipa dice que se los iban a devolver, yo estoy trabajando en ello. Estaría bueno si alguien tiene algún modelo para ir orientándose en el temaEstoy investigando también sobre aportes voluntarios, querés nos pongamos en contacto?
hola a todos!!!! 
soy nueva en el foro y en la profesion, y hace poco descubri este foro, que me parece muy util para todos los que nos estamos iniciando en esto. gracias a los que aportan sus conocimientos y su timepo para ayudar a los demas..
queria preguntarles cual es la diferencia concreta entre los aportes voluntarios y los obligatorios porque no termina de quedarme clara y por q creen q puede prosperar lo de los voluntarios.. disculpen mi ignorancia
, les agradezco cualquier info,, graciassssssss
soy nueva en el foro y en la profesion, y hace poco descubri este foro, que me parece muy util para todos los que nos estamos iniciando en esto. gracias a los que aportan sus conocimientos y su timepo para ayudar a los demas..queria preguntarles cual es la diferencia concreta entre los aportes voluntarios y los obligatorios porque no termina de quedarme clara y por q creen q puede prosperar lo de los voluntarios.. disculpen mi ignorancia
, les agradezco cualquier info,, graciasssssssstengo el fallo si alguien lo quiere, la verdad es que es muy interesante y los considerandos de la jueza son geniales, sobre todo cuando equipara el patrimonio aportado al patrimonio fudiciario.-
si lo quieren, avisen q lo posteo
si lo quieren, avisen q lo posteo
lolettttttt
VISITEN LA BIBLIOTECA DEL PORTAL