franquicia de transporte-demanda de daños

[gi2008]

hola gente! como estan? les cuento que estoy haciendo una demanda de daños contra una empresa de transporte cuya aseguradora no quiso arreglar en mediacion por motivo de la famosa franquicia...quiero que me ayuden a entender algo, segun entiendo la corte dice que la franuquicia es oponible al damnificado y la camara dice que es inoponible, entonces en que quedamos? me aconsejan pedir la inconstitucionalidad de la franquicia en la demanda? en base a qeu normas consideran pedirla? o no hago mención al tema en la demanda? me gustaria leer opiniones al respecto. Saludos y gracias

[jfrotela]

Hola gisela... te cuento que tu caso da para mucha discusion... Segun la postura que tomes, vas a encontrar argumentos.

La Corte "favorece" a las cias de seguros. "la franquicia es oponible y bla, bla...."

En contrario tenes los plenarios "Obarrio" y "Gauna"... dictados por la camara civil... estos son mas viejos, la corte es mas reciente...

Busca los fallos, leelos que de ahi te surgen todos los argumentos habidos y por haber...

Saludos. Franco

[gi2008]

gracias Franco, el tema es que los plenarios los lei y favorecen a las cias de seguros y no se cual es el fallo donde la corte dice que es inoponible a las victimas la franquicia...eso es lo que me confunde, si vos los tenes te pido me los mandes o me pases los nombres y los busco. Gracias!!
Saludos, GI

[jfrotela]

Es que no hay fallo de la corte que diga que es inoponible a la victima la franquicia... no se si te confundi antes...
Los fallos que hay en este sentido son de la camara civil

[gi2008]

si esta bien Franco no me confundiste me expresé mal yo la corte es oponible y la camara inoponible, pero esto de que este todo en la nebulosa me confunde para poder hacer el escrito de demnada, y esperar los resultados porque por lo visto por mas que yo exponga la opinion de la camara que de hecho es la que me conviene, si la cia de seguros apela y llega a corte estoy vencida en ese aspecto. O sea es un tema que debería tener una respuesta definida si es o no constitucional y la corte debería decidir la inoponibilidad pues se trata de un seguro obligatorio que debe responder por el daño que causa sui asegurado, eso creo yo....gracias por contestarme! Saludos