Testimonial: el abogado llamo por el tel al testigo

[matias256]

Encontrar jurisprudencia sobre la idoneidad de los testigos es medio díficil, en todo caso el juez valorará el testimonio teniendo en cuenta que admitió que el "abogado lo llamó para la audiencia". Insisto el abogado no tiene porque llamar a los testigos, y si lo llamó tiene que tratar que el testigo no lo cuente mientras presta testimonio. Es básico. Como que en vez de decir "amigo" diga "compañero", son detalles, que si bien a la hora de la sentencia no sé si el juez los tiene en cuenta, trato de no dejarlos pasar. Al menos para no darle letra al abogado de la otra parte.
Yo con el "abogado me llamó" me estoy relamiendo para impugnarlo. Ahora si a la hora de la setencia lo tienen en cuenta, eso es problema del juez.
Y disculpame, pero en derecho laboral tambien están las "generales de la ley", por lo tanto un testigo puede ser impugnado por sus "relaciones sociales", por ejemplo: si es amigo, si es enemigo, si le está haciendo juicio por su parte al mismo empleador, etc.
Saludos.

Yo recojo el guante. Por ahí tengo algunos sumarios sobre idoneidad de testigos de la CNAT. Y casualmente son explícitos en diluir al máximo esas generales de la ley. Prometo postearlo acá mismo.

Impugnar se puede siempre. Así como hay negadores sistemáticos hay impugnadores sitemáticos. El punto creo que es reflexionar sobre la razonabilidad -e (im)procedencia- de una impugnación en esos términos. Personalmente creo que sostener que hay que tratar de ocultar trato entre testigo y abogado es de un purismo absurdo; sería como pedir nulidad de una audiencia 360 u 80 porque no la tomó el juez. Poder lo que se dice poder... siempre se puede.

Adelante con la impugnación. Cuando tengas la sentencia en mano contanos.
Por suerte no soy ansioso.

ABrazo!

Con tu argumento podriamos ofrecer como testigos a un padre, un hermano, una conyúge, un tío, un socio... total, mientras diga la verdad.
Pero acá el problema no es quién dice la verdad, sino que el tema es la credibilidad que tiene ese testigo y ya desde el principio cualquiera de los mencionados arriba tiene menos credibilidad, y lo impugno. Es como los alegatos, alguien los lee????.
Saludos.

[sergiosky]

no seamos hipocritas todos hablamos con los testigos incluso 1 minuto antes de que lo llamen a la audiencia, yo por mi parte siempre preparo a los testigos, ojo no digo que les inculco que mientan pero si charlo sobre las preguntas que se le haran y que es lo que sabe al respecto, si va a decir algo que perjudique a mi cliente no lo cito... acaso es anti etico reconocer eso?? en la practica siempre estamos hablando con los testigos y si no se presenta lo llamamos por telefono para preguntarle que pasa que se esta demorando y si lo podemos llevar para asegurarnos que comparezca mejor!! eso no esta penado, el contacto con el testigo es fundamental ya que como lo ofrecemos nosotros tenemos que saber que diran y que conviene que no digan, para eso tenemos que charlar con ellos antes de la audiencia. lo que no se puede hacer es charlarlo en la audiencia misma, como insinuandole que conteste tal cosa o incitandolo a que conteste lo que nos convenga pero es ahi donde tenes que impugnarlo porque el letrado lo esta guiando. pero impugnar porque el testigo dijo tener contacto con el letrado, lo conoce o charlo con el antes de la audiencia es ridiculo... es obvio que eso suceda!!. ahora si el testigo reconoce que el letrado le dijo que tenia que contestar tal cosa ahi si se puede impugnar su declaracion, pero ningun testigo lo va a decir.

[matias256]

no seamos hipocritas todos hablamos con los testigos incluso 1 minuto antes de que lo llamen a la audiencia, yo por mi parte siempre preparo a los testigos, ojo no digo que les inculco que mientan pero si charlo sobre las preguntas que se le haran y que es lo que sabe al respecto, si va a decir algo que perjudique a mi cliente no lo cito... acaso es anti etico reconocer eso?? en la practica siempre estamos hablando con los testigos y si no se presenta lo llamamos por telefono para preguntarle que pasa que se esta demorando y si lo podemos llevar para asegurarnos que comparezca mejor!! eso no esta penado, el contacto con el testigo es fundamental ya que como lo ofrecemos nosotros tenemos que saber que diran y que conviene que no digan, para eso tenemos que charlar con ellos antes de la audiencia. lo que no se puede hacer es charlarlo en la audiencia misma, como insinuandole que conteste tal cosa o incitandolo a que conteste lo que nos convenga pero es ahi donde tenes que impugnarlo porque el letrado lo esta guiando. pero impugnar porque el testigo dijo tener contacto con el letrado, lo conoce o charlo con el antes de la audiencia es ridiculo... es obvio que eso suceda!!. ahora si el testigo reconoce que el letrado le dijo que tenia que contestar tal cosa ahi si se puede impugnar su declaracion, pero ningun testigo lo va a decir.

Yo nunca hablo con testigos. Lo único que hago es hablar con el actor unos días antes de la audiencia, le doy copia de la demanda para que se la de a los testigos y que la lean. En mi caso el que se encarga de llevar a los testigos siempre es el actor, yo no tengo trato con los testigos ni los preparo. El testigo tiene que decir la verdad y listo. Cuando uno dice la verdad no es necesario prepararlos. Y evitar que se ponga nervioso mientras declara, eso no se puede solucionar
Ahora acá lo que se discute no es si el abogado tiene o no tiene que hablar con el testigo, el tema es si el testigo admite que tiene trato con el abogado.
Igualmente esto es derecho, no hay nada rídiculo, todo es debatible. Y repito, que se lo impugne no quiere decir que el juez luego no va a tomar la declaración como valedera. Pero tampoco seamos necios y digamos que lo que importa de un testigo es "la forma en que declaró".
Saludos.

[sergiosky]

a mi me parece que no esta mal "prepararlos" y hasta considero fundamental hacerlo por una sencilla razon: en la audiencia las preguntas se las formulo yo y necesito que sea concreto y claro en lo que va a responder, yo nunca les digo... deci esto o aquello pero si le pregunto que saben del hecho porque una de las preguntas sera tal cosa, si veo que su declaracion no me convence no le hago esa pregunta. el de charlar con ellos antes lo hice a partir de encontrarme en una audiencia con testigos ofrecidos por el actor que ni sabian que trabajo hacia, que horarios ni nada... los ofrecio por ofrecer.
yo necesito saber realmente que es lo que saben y que me puede servir de su declaracion, no veo que sea anti etico prepararlos para asi ir a la audiencia tranquilo sabiendo que el testigo me va a servir. gracias a charlar con ellos he evitado varias situaciones desfavorables, por ej. en un caso reclamaba despido incausado porque lo habian echado por un mal comportamiento habitual de mi cliente, el despido era fundado en justa causa a lo que desconocia, y el testigo ofrecido me dijo "y... pero bastante quilombero era, siempre se peleaba con todos" asi que le dije... bueno muchas gracias.. sabe que? no me va a servir su declaracion. si ese tipo iba y declaraba eso que clase de abogado seria que no filtre que declaraciones perjudicaban a mi cliente?
para mi la preparacion es fundamental.

[matias256]

a mi me parece que no esta mal "prepararlos" y hasta considero fundamental hacerlo por una sencilla razon: en la audiencia las preguntas se las formulo yo y necesito que sea concreto y claro en lo que va a responder, yo nunca les digo... deci esto o aquello pero si le pregunto que saben del hecho porque una de las preguntas sera tal cosa, si veo que su declaracion no me convence no le hago esa pregunta. el de charlar con ellos antes lo hice a partir de encontrarme en una audiencia con testigos ofrecidos por el actor que ni sabian que trabajo hacia, que horarios ni nada... los ofrecio por ofrecer.
yo necesito saber realmente que es lo que saben y que me puede servir de su declaracion, no veo que sea anti etico prepararlos para asi ir a la audiencia tranquilo sabiendo que el testigo me va a servir. gracias a charlar con ellos he evitado varias situaciones desfavorables, por ej. en un caso reclamaba despido incausado porque lo habian echado por un mal comportamiento habitual de mi cliente, el despido era fundado en justa causa a lo que desconocia, y el testigo ofrecido me dijo "y... pero bastante quilombero era, siempre se peleaba con todos" asi que le dije... bueno muchas gracias.. sabe que? no me va a servir su declaracion. si ese tipo iba y declaraba eso que clase de abogado seria que no filtre que declaraciones perjudicaban a mi cliente?
para mi la preparacion es fundamental.

Insisto, estás equivocando el tema de discusión. Acá lo que se discute es si el testigo cuando declara dice "me llamó el abogado...", "me junté con el abogado...", etc.
Ahora, una cosa es prepararlo y otra cosa, muy distinta, es saber que es lo que va a declarar. Los nombres de los testigos los trae el actor, el actor sabe antes de traerme nombres que el testigo no puede ser un pariente, que tiene que servir para lo que se trata de probar.
En cuanto a tu ejemplo del "quilombero", queda demostrado que "prepararlo" quiere decir que "omita" ese detalle, pero eso no quita que sea verdad que el trabajador era un "quilombero". En todo caso el actos tendría que saber antes de ofrecerlo que ese testigo pensaba eso de él.
Igualmente yo no hice ningún juicio de valor acerca de si es ético hablar o no habla con los testigos. Yo dije que no lo hago, porque no puedo citar a todos los testigos 1 día antes y preguntarles "vos, que vas a decir?????".
Ahora, si el testigo admite en la declaración que tuvo contacto con el abogado, y bueno, lo impugno... de ahí a que surta efecto es otra cosa.

[hexametro]

Con tu argumento podriamos ofrecer como testigos a un padre, un hermano, una conyúge, un tío, un socio... total, mientras diga la verdad.
Pero acá el problema no es quién dice la verdad, sino que el tema es la credibilidad que tiene ese testigo y ya desde el principio cualquiera de los mencionados arriba tiene menos credibilidad, y lo impugno. Es como los alegatos, alguien los lee????.
Saludos.

Repito que impugnadores seriales hay en todos lados, pero se desactivan fácil: están queriendo distinguir donde la ley no distingue. La mitad de esos no son testigos excluídos, por algo será. Por lo demás, si es un juez lúcido, no se va a dejar influenciar por una denuncia en términos rimbombantes de un hecho tan tonto como que el testigo tuvo "contacto" con el abogado, porque lo llamó por teléfono para avisarle de la audiencia, cuando es asumido y preasumido por la ley; en cambio, si la declaración es manifiestamente incoherente, no tenerlo en cuenta está a un paso de la arbitrariedad.

No dije que lo importante sea sólo cómo y qué declara: digo que es por leeeeejos más importante. La impugnación por subjetividades es una sutileza, totalmente potestativo tenerlo o no en cuenta; pero por objetividades -contenido coherente o incoherente-, el no hacerlo puede acarrear vicio grave en la sentencia.

Por supuesto que la evaluación es del juez (al que le llega una declaración escrita, ojo, con lo cual evalúa la consistencia en las repuestas y no el nerviosismo). AHora bien, en concreto: una declaración de un socio o un hermano, que se sometió a repreguntas en la audiencia por parte del abogado de la contraria, y no se le pudo encontrar fisuras, en lo personal estoy convencido que es mucho más sólida que un perfecto ajeno que tartamudeo, dijo y desdijo, y/o respondió con monosílabos.

Más allá de la habilidad del declarante y de casos extremos de declaraciones guionadas, vuelvo al punto: en la cotideaneidad, creo tan hipócrita como innecesario intentar ocultar que hubo "contacto"; y no tenerlo, como bien explican otros, en ciertos casos es temeridad del abogado. Ni siquiera un purismo, porque no hay norma legal o ética que lo impida.

[GU]

Como van a citar a un testigo sin saber que va a declarar???

SIEMPRE hay que tener contacto previo con los testigos.

SIEMPRE hay que preparar al testigo, es un lego, no conoce lo que es una audiencia testimonial, y debemos brindarle alguna proteccion para que se sienta seguro.

No existe absolutamente ningun obstaculo legal para que el testigo tenga contacto con el profesional.

Despues, pedirle que mienta, oculte o digitarle la declaracion, son cuestiones que quedan para cada profesional (o para la contraparte si tiene forma de acreditarlo). No creo ser el unico que lo hizo.

En varias ocasiones tuve que citar como testigos a anteriores clientes mios, por nuevos reclamos contra los mismos empleadores a los que ya habia demandado. Nunca se considero ninguna impugnacion sobre la idoneidad de dichos testigos (mas alla de la existencia o no de litigio de iguales condiciones).

Salutes!

[matias256]

Lo que hay que hacer es sincerarse, porque veo que hay muchos a los que les pone loco que se impugne a un testigo por tener contacto con el abogado admitido en el mismo testimonio. Esto es derecho, no hay una verdad absoluta, así como algunos tuvieron la suerte de que el juez no tenga en cuenta una impugnación, habrá otro en la que si se la tuvieron en cuenta y chau, por eso entrar en discusiones tratando de hacer prevalecer una opinión me parece absurdo.
Si se ponen tan verborrágicos, debe ser porque están acostumbrados a "preparar" (forma sútil de decirlo) testigos. Y, al menos yo, no voy a hacer juicio de valor si está bien o no hacerlo

Hexámetro habla de "subjetividades"... la verdad que yo no he visto muchas demandas en donde se ofrecen como testigos a alguno de los padres, conyúge, hermano, socio de una sociedad demandada (en este foro hay abierto un tema con esa pregunta) y cualquier otro "interesado" en el pleito. Tampoco he visto que muchos testigos mencionen mientras declaran que tuvieron algún contacto con el abogado.
Acá me parece que muchos hablan como si fuera algo común de ver en audiencias. Al menos yo no lo vi nunca.
En cuanto a la "objetividad", no se puede tener la convicción de que un familiar o alguien interesado en el pleito sea absoluta. El Dr. Pirolo (juez de cámara, Sala 2) en una clase de Derecho Procesal al hablar de la prueba testimonial dejó en claro que si se ofrece un familar o alguien incluído en las generales de la ley, para que su testimonio pueda crear en el juez la convicción de que esa es la verdad tiene que estar apoyado por otros testimonios o medios de prueba. Por si solo, por más que haya sido claro y no se haya puesto nervioso, ya genera desconfianza a la hora de la sentencia.

En cuanto a lo que expresó GU, no veo la necesidad de resaltar el "SIEMPRE". Esa es tu opinión. Yo no tengo contacto con el testigo, el encargado de llevarlo es el actor, al menos en la primer audiencia. Yo no tengo obligación de preparar a alguien que sé que va a decir la verdad, aunque se ponga nervioso.
Lo que hago es que el actor le haga llegar una copia de la demdanda, o le cuente los hechos. Que le diga como va a ser, que primero le van a preguntar las "generales de la ley" y que después diga la verdad.
Ahora, soy mas honesto por eso????? La verda que no, es mi forma de trabajar. Tal vez algún día me pase algo en una audiencia que me haga cambiar de opinión. O algún día necesite "preparar" a alguien. Hasta ahora no lo necesité.
Como abogado me parece mucho más importante saber quienes son los testigos de la otra parte e imaginar que es lo que pueden llegar a declarar.

Conclusión: si declarando el testigo menciona que el "abogado lo llamó", lo impugno. Servirá para algo???? No lo sé. Es descabellado impugnarlo por eso????? En mi opinión, no.
Como le dije un día al estimado Eltam, esto es derecho.
Saludos.

[GU]

En cuanto a lo que expresó GU, no veo la necesidad de resaltar el "SIEMPRE". Esa es tu opinión. Yo no tengo contacto con el testigo, el encargado de llevarlo es el actor, al menos en la primer audiencia. Yo no tengo obligación de preparar a alguien que sé que va a decir la verdad, aunque se ponga nervioso.
Lo que hago es que el actor le haga llegar una copia de la demdanda, o le cuente los hechos. Que le diga como va a ser, que primero le van a preguntar las "generales de la ley" y que después diga la verdad.
Ahora, soy mas honesto por eso????? La verda que no, es mi forma de trabajar. Tal vez algún día me pase algo en una audiencia que me haga cambiar de opinión. O algún día necesite "preparar" a alguien. Hasta ahora no lo necesité.
Como abogado me parece mucho más importante saber quienes son los testigos de la otra parte e imaginar que es lo que pueden llegar a declarar.

Conclusión: si declarando el testigo menciona que el "abogado lo llamó", lo impugno. Servirá para algo???? No lo sé. Es descabellado impugnarlo por eso????? En mi opinión, no.
Como le dije un día al estimado Eltam, esto es derecho.
Saludos.

Lo resalte como consejo, no para que te sientas herido por ello. Vos decis que "no tenes obligacion de preparar a alguien que va a decir la verdad" a lo que yo te pregunto: Como sabes que va a decir la verdad? (ni siquiera discutamos "que" es la verdad). Porque tu cliente lo dice? Nunca te mintio un cliente? Mi recomendacion sigue siendo la misma, siempre (en minuscula para no ofender) tenes que tener contacto con el testigo porque es la forma de tener mayor control de una parte de tu trabajo.

En cuanto a la honestidad, te contesto: No, no sos mas honesto. Le estas dando una copia de la demanda, insinuandole -por lo menos- un camino de declaracion. Me parece que explicarle las generales de la ley y las caracteristicas de una audiencia testimonial, no es algo que podamos delegar en los actores/clientes, aunque si reconozco que no existe obligacion de dar dichas explicaciones a los testigos.

No te sientas atacado, no es la idea.

Salutes!

[hexametro]

Hexámetro habla de "subjetividades"... la verdad que yo no he visto muchas demandas en donde se ofrecen como testigos a alguno de los padres, conyúge, hermano, socio de una sociedad demandada (en este foro hay abierto un tema con esa pregunta) y cualquier otro "interesado" en el pleito. Tampoco he visto que muchos testigos mencionen mientras declaran que tuvieron algún contacto con el abogado.
Acá me parece que muchos hablan como si fuera algo común de ver en audiencias. Al menos yo no lo vi nunca.
En cuanto a la "objetividad", no se puede tener la convicción de que un familiar o alguien interesado en el pleito sea absoluta. El Dr. Pirolo (juez de cámara, Sala 2) en una clase de Derecho Procesal al hablar de la prueba testimonial dejó en claro que si se ofrece un familar o alguien incluído en las generales de la ley, para que su testimonio pueda crear en el juez la convicción de que esa es la verdad tiene que estar apoyado por otros testimonios o medios de prueba. Por si solo, por más que haya sido claro y no se haya puesto nervioso, ya genera desconfianza a la hora de la sentencia. .

Frente a al argumento de la relatividad absoluta yo me borro; total se puede decir cualquier cosa. Incluso las corrientes de argumentación más modernas adoptan el concepto de argumento derrotable para limitar esa idea falaz, que conduce a la parálisis absoluta de progreso.

Simplemente aclaro, porque parece que no quedó claro, que al referirme a subjetividades idnetifiqué a las facultades potestativas del juez en la valoración, sea cuales sean los extremos que valore; y al referirme a objetividades identifiqué a la lógica interna de la declaración, la cual si es consistente podrá o no ser cotejada frente a otras pruebas, es contingente... pero si es inconsistente se convierte en un hecho lógico-objetivo que hace obligatoriamente que se lo valore la declaración en sentido negativo, so pena de un vicio de arbitrariedad.

Saludos!

[matias256]

En cuanto a lo que expresó GU, no veo la necesidad de resaltar el "SIEMPRE". Esa es tu opinión. Yo no tengo contacto con el testigo, el encargado de llevarlo es el actor, al menos en la primer audiencia. Yo no tengo obligación de preparar a alguien que sé que va a decir la verdad, aunque se ponga nervioso.
Lo que hago es que el actor le haga llegar una copia de la demdanda, o le cuente los hechos. Que le diga como va a ser, que primero le van a preguntar las "generales de la ley" y que después diga la verdad.
Ahora, soy mas honesto por eso????? La verda que no, es mi forma de trabajar. Tal vez algún día me pase algo en una audiencia que me haga cambiar de opinión. O algún día necesite "preparar" a alguien. Hasta ahora no lo necesité.
Como abogado me parece mucho más importante saber quienes son los testigos de la otra parte e imaginar que es lo que pueden llegar a declarar.

Conclusión: si declarando el testigo menciona que el "abogado lo llamó", lo impugno. Servirá para algo???? No lo sé. Es descabellado impugnarlo por eso????? En mi opinión, no.
Como le dije un día al estimado Eltam, esto es derecho.
Saludos.

Lo resalte como consejo, no para que te sientas herido por ello. Vos decis que "no tenes obligacion de preparar a alguien que va a decir la verdad" a lo que yo te pregunto: Como sabes que va a decir la verdad? (ni siquiera discutamos "que" es la verdad). Porque tu cliente lo dice? Nunca te mintio un cliente? Mi recomendacion sigue siendo la misma, siempre (en minuscula para no ofender) tenes que tener contacto con el testigo porque es la forma de tener mayor control de una parte de tu trabajo.

En cuanto a la honestidad, te contesto: No, no sos mas honesto. Le estas dando una copia de la demanda, insinuandole -por lo menos- un camino de declaracion. Me parece que explicarle las generales de la ley y las caracteristicas de una audiencia testimonial, no es algo que podamos delegar en los actores/clientes, aunque si reconozco que no existe obligacion de dar dichas explicaciones a los testigos.

No te sientas atacado, no es la idea.

Salutes!

Gu no me siento atacado ni tampoco herido. Me parece innecesario resaltar el "SIEMPRE" como si fuera una regla básica de la abogacía que todos aprendemos en la facultad y en los libros de derecho procesal. Me pareció que poniendo en mayúscula el "SIEMPRE" estabas queriendo hacer prevalecer una idea como la verdad absoluta, cuando no es así. Es tu opinión y la respeto, no la comparto.
En cuanto a la "verdad", si el cliente miente el primero que se perjudica es él, no yo. Una vez que ofrecí los testigos nos los puedo cambiar (salvo excepciones muy excepcionales), por lo tanto, si al declarar no va a decir la "verdad" de mi cliente, suponiendo que mi cliente mienta, "prepararlo" significa que lo tengo que hacer mentir. Te repito, hasta ahora como me vengo manejando nunca me pasó.
Yo en ningún momento dije ser más honesto. Solamente comenté mi forma de trabajar ante tu "SIEMPRE" en mayúscula.
Para mí no es necesario que sea el abogado el que tenga que explicar las generales de la ley ni como es una audiencia testimonial, con explicárselo a mi cliente creo que es suficiente. El máximo interesado es él.
Igualmente, creo que se desvío la discusión del tema, que pasó de discutir si se pude impugnar un testigo por admitir en la declaración que tuvo algún contacto con el abogado, a discutir si el abogado tiene que tener o no contacto con los testigos. Me parece que lo tomaron como algo personal o como un ataque a la forma en la que uno hace su trabajo y en ningún momento se hizo un jucio de valor sobre ello. Por lo tanto, cada uno que trabaje como quiere. Cada uno que se haga cargo de lo que hace. Cada uno que haga su juicio de valor acerca de lo que está "mal" y lo que está "bien".
Saludos.

[matias256]

Hexámetro habla de "subjetividades"... la verdad que yo no he visto muchas demandas en donde se ofrecen como testigos a alguno de los padres, conyúge, hermano, socio de una sociedad demandada (en este foro hay abierto un tema con esa pregunta) y cualquier otro "interesado" en el pleito. Tampoco he visto que muchos testigos mencionen mientras declaran que tuvieron algún contacto con el abogado.
Acá me parece que muchos hablan como si fuera algo común de ver en audiencias. Al menos yo no lo vi nunca.
En cuanto a la "objetividad", no se puede tener la convicción de que un familiar o alguien interesado en el pleito sea absoluta. El Dr. Pirolo (juez de cámara, Sala 2) en una clase de Derecho Procesal al hablar de la prueba testimonial dejó en claro que si se ofrece un familar o alguien incluído en las generales de la ley, para que su testimonio pueda crear en el juez la convicción de que esa es la verdad tiene que estar apoyado por otros testimonios o medios de prueba. Por si solo, por más que haya sido claro y no se haya puesto nervioso, ya genera desconfianza a la hora de la sentencia. .

Frente a al argumento de la relatividad absoluta yo me borro; total se puede decir cualquier cosa. Incluso las corrientes de argumentación más modernas adoptan el concepto de argumento derrotable para limitar esa idea falaz, que conduce a la parálisis absoluta de progreso.

Simplemente aclaro, porque parece que no quedó claro, que al referirme a subjetividades idnetifiqué a las facultades potestativas del juez en la valoración, sea cuales sean los extremos que valore; y al referirme a objetividades identifiqué a la lógica interna de la declaración, la cual si es consistente podrá o no ser cotejada frente a otras pruebas, es contingente... pero si es inconsistente se convierte en un hecho lógico-objetivo que hace obligatoriamente que se lo valore la declaración en sentido negativo, so pena de un vicio de arbitrariedad.

Saludos!

Si nos ponemos a hablar de filosofía, fuimos.
En cuanto a lo de "argumento derrotable", hay algo más relativo en derecho que un argumento????. La cuestión no es "decir cualquier cosa", la cuestión es como fundamentamos ese "cualquier cosa". Por lo tanto, para que tanta verborragia en defender algo como la "verdad absoluta" cuando siempre se puede "derrotar" cualquier argumento.
En cuanto a tu aclaración, tal vez sos juez y, al menos yo, no lo sé. Si no lo sos, tu aclaración son meras suposiciones que no tienen fundamento, al menos que tengas el poder de leer la mente.
Una declaración consistente, sin fisura, sin ponerse nervioso de alguien incluído en las generales de la ley no crea la misma convicción en el juez que la misma declaración realizada por alguien no incluido en esas generales. Es simple.

Saludos.

[andresxeneizes]

yo tuve una audiencia hace un mes, donde el colega de la otra parte le pregunto al testigo como supo de la audiencia porque no estaba notificado, a lo que el que la tomaba le dijo directamente "no me importa como lo supo, el testigo esta aca y listo", con lo cual marca un criterio de como toman la respuesta de que le aviso el abogado o el testigo.

El tema de que le haya avisado el abogado no prueba que el abogado le haya dicho que declarar, de hecho yo hubo audiencias donde le avise a los testigos que no los conocia y nada mas y declararon lo que sabian, y hubo otras donde les llego la cedula me los trajo el cliente el dia anterior y los adoctrine correctamente, por lo que el hecho de como se entero de la audiencia no demuestra si el testigo esta o no preparado.

[hexametro]

siempre se puede "derrotar" cualquier argumento.

Ya estás demasiado enfrascado, y entendés -si el verbo lo soporta- cualquier cosa.

Me hacés acordar al hombre que movía las manos diciendo que así espantaba los elefantes. Cuando le decían que ahí no había elefantes, respondía: ¡ya ves cómo funciona!.

Saludos, mejor suerte con tus impugnaciones.

[matias256]

yo tuve una audiencia hace un mes, donde el colega de la otra parte le pregunto al testigo como supo de la audiencia porque no estaba notificado, a lo que el que la tomaba le dijo directamente "no me importa como lo supo, el testigo esta aca y listo", con lo cual marca un criterio de como toman la respuesta de que le aviso el abogado o el testigo.

El tema de que le haya avisado el abogado no prueba que el abogado le haya dicho que declarar, de hecho yo hubo audiencias donde le avise a los testigos que no los conocia y nada mas y declararon lo que sabian, y hubo otras donde les llego la cedula me los trajo el cliente el dia anterior y los adoctrine correctamente, por lo que el hecho de como se entero de la audiencia no demuestra si el testigo esta o no preparado.

Colega, que pasó que esta respondiendo en todos los temas????. Lo que pasa es que se desvío la discusión... el tema acá era si uno podía impugnar al testigo por haber declarado que el abogado le aviso de la audiencia. Yo opiné que si, total, no pierdo nada, más que tiempo en buscar un modelo de alguna otra impugnación, cambiar algunos nombres y datos y listos...pero si tengo mucho para ganar.... pero acá algunos lo tomaron como un ataque a su forma de laborar