Los jueces lo entienden. El problema es el impacto que tiene cada resolución. Yo noto que todo tiene que ver con lo justo y que eso se traduzca en lo posible. Realmente es una lástima que la variable de ajuste sean los jubilados.
Un Sitio de Ley
REAJUSTE PERICIA CONTABLE
- Consultas sobre pensiones, jubilaciones, aportes y todo lo relacionado al Derecho Previsional
Gente! Me sorprendió ver que algunos juzgados copian y pegan las sentencias (cosa que le estaba comentando a Markello) dan a todos los casos la misma sentencia. Van a tener que prestar mucha atención, sobre todo, en los casos donde se pide el reajuste de la PBU (porque marca una diferencia importante)
Saludos
Andrea
Saludos
Andrea
GRACIAS INDUBIO!!!REALMENTE ME AYUDARON MUCHOOO!!!!NO LES CONTESTE ANTES PORQUE, NO ME ANDABA CONECTANDO A INTERNET POR FALTA DE TIEMPO!!!, PORQUE ANDO PELEANDO CON OTRA PERICIA DE AJUSTE DE HABERES, PERO AHORA DE UNA PENSION!!, LA VERDAD QUE ME ESTA GUSTANDO SOBRE ESTE TEMA!!!Y SEÑORES,INDUBIO Y MARKELLO, LOS ADMIRO POR TODO LO QUE SABEN!!!Y LE AGRADESCO DE CORAZON LA AYUDA!Y EN CUALQUIER MOMENTO LOS MOLESTOS NUEVAMENTE!!SALUDOS!
pregunta al pasar.
No se si has tenido tiempo para verificar la veracidad de los índices publicados, sobretodo los anteriores a enero del 2007.
Interesante que le hayas encontrado el gusto a la pericia, muchos de tus colegas entran y después se borran, ojala que tengas mucho trabajo.
Respecto a las soluciones, seria interesante que algún día cambie toda esta bendita metodología previsional.
Hace tiempo esta dando vuelta en mi cabeza y escrito en algún word guardado en mi pc, sobre algunos puntos objetables de esta bendita 24241.
Esta tan bastardeada la ley 24241 que cualquier articulo que leo (con sus modificatorias) cada vez más se aparta de la realidad.
Creo que luego de 16 años de vigencia y miles de modificatorias, la 24241 ha caducado, ya no cierra por ningún lado y todas las modificaciones y derogaciones a sus artículos originales ya carecen de sentido y en muchos casos, la contradicen.
Hay un punto que me irrita mucho, podemos hablar de arbitrariedades, coeficientes, índices de corrección, etc, etc, pero el tema de los promedios de los últimos 10 años me altera.
Podemos hablar de la correcta o incorrecta determinación de PBU, de la PAP y de la PC, etc. pero todavía estoy intentando ubicar a quien diablos se le ocurrió el tema de los últimos 10 años de remuneraciones.
Entiendo que el espíritu original de sistema previsional, allá por el año 1969 era que una persona ingresaba a EMPRESAS ESTATALES O PRIVADA COMO CADETE Y TERMINABA COMO GERENTE/JEFE DE SECCION/ETC.
Anteriormente la experiencia la indicaba la edad y la reiteración de tareas en el mismo puesto.
A partir de la década de los 90, la desaparición de empresas estatales y empresas privadas, mucho del espíritu previsional se ha perdido, ya no quedan en el país la cantidad de empresas que existían anteriormente.
Esto unido a las nuevas tecnologías que implica un recambio generacional y contratación de personal que pueda acostumbrarse rápidamente a los cambios tecnológicos, es decir, gente cada vez más joven. Ojo, no critico la contratación de gente joven, sino busco el impacto en el modelo previsional existente.
Es claro que a medida que avanzamos en el tiempo, somos más reacios a los cambios y nos cuesta mas adaptarnos a los nuevos modelos laborales.
Ejemplo, una persona que se jubila a los 65 años, se le tomaran para el calculo el promedio de los últimos años, es decir, entre los 55 años y 65 años (en el supuesto que termine a los 65 años, sino se tomaran los últimos 10 años efectivamente trabajados) , ello indica que tuvo que luchar mucho para mantener su puesto de trabajo, quizás haya rotado de oficina en oficina, y en el caso de los bancos, lo fueron derivando a tareas de menor responsabilidad.
Digo esto porque hace tiempo que vengo observando la necesidad de los jubilados por lo que muchos que HOY SON JUBILADO POR MORATORIAS, han dejado de trabajar en forma temprana sin cumplir la edad ni servicios “ARREGLANDO” con la empresa su salida prematura al ser “OBSOLETOS PARA EL SISTEMA”.
Otros, han dejado de trabajar en lugares importante en forma temprana y lograron insertarse en el mercado en otros puestos de trabajos de menor rango con una remuneración mucho menor que en ultima instancia perjudica sus haberes.
Mas que nada es un pequeño análisis de la situación previsional que venimos observando, el impacto laboral de las nuevas tecnologías y la caducidad del sistema de la 24241.
Recuerdo que hace años, iba al banco y el gerente podía ser mi padre, hoy voy al banco y el gerente puede ser mi hijo.
Recordemos que el espíritu inicial de la 18037 en su texto original del año 1969 entendía que las empresas publicas y las grandes empresas privadas eran la que abarcaban el mayor empleo laboral y que todo el que ingresaba como cadete terminaba sus días laborales en un puesto de relevancia por lo que era coherente tomar los últimos para beneficiar al trabajador al momento de cesar en sus servicios.
Los laboralistas explicaran mejor la realidad pero cual seria la solución, o mejor dicho, como logramos ganarle al sistema, pues trabajar desde los 18 hasta los 48 años, reunir rápidamente los 30 años, rezar que los últimos 10 años sean los mejores y en caso de “ARREGLAR LA SALIDA LABORAL” a la temprana edad de 48 años, trabajar en negro hasta los 65.
Pero quien logra insertarse en el sistema regular a los 18 años, cuando salis de la secundaria y en todos lados te piden experiencia. Quizas tengan suerte, pero, si consiguen trabajo, entraran en la mecánica laboral de irregularidad, o que puedan trabajar en un mac donald o burger King.
Esta es una apreciación MUY PERSONAL, es una visión que quizás muchos no compartan y quiero que se entienda que no estoy en contra del sistema, sino analizarlo para buscar una solución al tema que corresponde, el derecho de los jubilados.
Creo que la legislación debe avanzar en el mismo sentido que avanza la situación laboral y cotidiana de cada activo y prever soluciones que muchos han visto pero no han querido resolver.
Por ello, la vigencia de la 24.241 y los parches de sus modificatorias están firmando su certificado de defunción.
Saludos
No se si has tenido tiempo para verificar la veracidad de los índices publicados, sobretodo los anteriores a enero del 2007.
Interesante que le hayas encontrado el gusto a la pericia, muchos de tus colegas entran y después se borran, ojala que tengas mucho trabajo.
Respecto a las soluciones, seria interesante que algún día cambie toda esta bendita metodología previsional.
Hace tiempo esta dando vuelta en mi cabeza y escrito en algún word guardado en mi pc, sobre algunos puntos objetables de esta bendita 24241.
Esta tan bastardeada la ley 24241 que cualquier articulo que leo (con sus modificatorias) cada vez más se aparta de la realidad.
Creo que luego de 16 años de vigencia y miles de modificatorias, la 24241 ha caducado, ya no cierra por ningún lado y todas las modificaciones y derogaciones a sus artículos originales ya carecen de sentido y en muchos casos, la contradicen.
Hay un punto que me irrita mucho, podemos hablar de arbitrariedades, coeficientes, índices de corrección, etc, etc, pero el tema de los promedios de los últimos 10 años me altera.
Podemos hablar de la correcta o incorrecta determinación de PBU, de la PAP y de la PC, etc. pero todavía estoy intentando ubicar a quien diablos se le ocurrió el tema de los últimos 10 años de remuneraciones.
Entiendo que el espíritu original de sistema previsional, allá por el año 1969 era que una persona ingresaba a EMPRESAS ESTATALES O PRIVADA COMO CADETE Y TERMINABA COMO GERENTE/JEFE DE SECCION/ETC.
Anteriormente la experiencia la indicaba la edad y la reiteración de tareas en el mismo puesto.
A partir de la década de los 90, la desaparición de empresas estatales y empresas privadas, mucho del espíritu previsional se ha perdido, ya no quedan en el país la cantidad de empresas que existían anteriormente.
Esto unido a las nuevas tecnologías que implica un recambio generacional y contratación de personal que pueda acostumbrarse rápidamente a los cambios tecnológicos, es decir, gente cada vez más joven. Ojo, no critico la contratación de gente joven, sino busco el impacto en el modelo previsional existente.
Es claro que a medida que avanzamos en el tiempo, somos más reacios a los cambios y nos cuesta mas adaptarnos a los nuevos modelos laborales.
Ejemplo, una persona que se jubila a los 65 años, se le tomaran para el calculo el promedio de los últimos años, es decir, entre los 55 años y 65 años (en el supuesto que termine a los 65 años, sino se tomaran los últimos 10 años efectivamente trabajados) , ello indica que tuvo que luchar mucho para mantener su puesto de trabajo, quizás haya rotado de oficina en oficina, y en el caso de los bancos, lo fueron derivando a tareas de menor responsabilidad.
Digo esto porque hace tiempo que vengo observando la necesidad de los jubilados por lo que muchos que HOY SON JUBILADO POR MORATORIAS, han dejado de trabajar en forma temprana sin cumplir la edad ni servicios “ARREGLANDO” con la empresa su salida prematura al ser “OBSOLETOS PARA EL SISTEMA”.
Otros, han dejado de trabajar en lugares importante en forma temprana y lograron insertarse en el mercado en otros puestos de trabajos de menor rango con una remuneración mucho menor que en ultima instancia perjudica sus haberes.
Mas que nada es un pequeño análisis de la situación previsional que venimos observando, el impacto laboral de las nuevas tecnologías y la caducidad del sistema de la 24241.
Recuerdo que hace años, iba al banco y el gerente podía ser mi padre, hoy voy al banco y el gerente puede ser mi hijo.
Recordemos que el espíritu inicial de la 18037 en su texto original del año 1969 entendía que las empresas publicas y las grandes empresas privadas eran la que abarcaban el mayor empleo laboral y que todo el que ingresaba como cadete terminaba sus días laborales en un puesto de relevancia por lo que era coherente tomar los últimos para beneficiar al trabajador al momento de cesar en sus servicios.
Los laboralistas explicaran mejor la realidad pero cual seria la solución, o mejor dicho, como logramos ganarle al sistema, pues trabajar desde los 18 hasta los 48 años, reunir rápidamente los 30 años, rezar que los últimos 10 años sean los mejores y en caso de “ARREGLAR LA SALIDA LABORAL” a la temprana edad de 48 años, trabajar en negro hasta los 65.
Pero quien logra insertarse en el sistema regular a los 18 años, cuando salis de la secundaria y en todos lados te piden experiencia. Quizas tengan suerte, pero, si consiguen trabajo, entraran en la mecánica laboral de irregularidad, o que puedan trabajar en un mac donald o burger King.
Esta es una apreciación MUY PERSONAL, es una visión que quizás muchos no compartan y quiero que se entienda que no estoy en contra del sistema, sino analizarlo para buscar una solución al tema que corresponde, el derecho de los jubilados.
Creo que la legislación debe avanzar en el mismo sentido que avanza la situación laboral y cotidiana de cada activo y prever soluciones que muchos han visto pero no han querido resolver.
Por ello, la vigencia de la 24.241 y los parches de sus modificatorias están firmando su certificado de defunción.
Saludos
